Решение № 2-2049/2019 2-2049/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2049/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001243-64

Дело № 2-2049/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 27.02.2019 г., представителя ответчика ООО «Крона» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Крона» с указанным иском прося взыскать неустойку за нарушение, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № 16-12 Б от 15 мая 2014 г., срока передачи объекта долевого строительства в размере 975 889 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 г. между истцом(Дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве №16-12Б, согласно условиям которого застройщик обязуется в определенный срок и на платной основе создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику квартиру.

Согласно п.2.1 Договора Дольщик( истец) уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта сумму в размере 1 706 100 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.05.2014 г.

В соответствии с п 3.3. Договора Застройщик (ответчик) передает, а Дольщик (истец) принимает объект в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 г.

На данный момент ответчик не исполнил свои обязательства по передачи объекта истцу. На претензионное письмо истца о добровольном исполнении обязательства по договору и уплате неустойки ответчик не отреагировал и оставил без ответа.

С учетом изложенного, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, что ведет к уплате неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

29.02.2016

13.06.2016

106

11

1706 100,00х106х2х1/300х11%

132 620,84 руб.

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

1706 100,00х97х2х1/300х10,5%

115 844,19 руб.

19.09.2016

26.03.2017

189

10

1706 100,00х189х2х1/300х10%

214 968,60 руб.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1706 100,00х36х2х1/300х9,75%

39 922,74 руб.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1706 100,00х48х2х1/300х9,25%

50 500,56 руб.

19.06.2017

17.09.2017

91

9
1706 100,00х91х2х1/300х9%

93 153,06 руб.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

1706 100,00х42х2х1/300х8,5%

40 605,18 руб.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1706 100,00х49х2х1/300х8,25%

45 979,40 руб.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1706 100,00х56х2х1/300х7,75%

49 363,16 руб.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

1706 100,00х42х2х1/300х7,5%

35 828,10 руб.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1706 100,00х175х2х1/300х7,25%

144 307,63 руб.

17.09.2018

01.10.2018

15

7,5

1706 100,00х15х2х1/300х7,5%

12 796,75 руб.

Итого:

975 889,21 руб.

Согласно вышеприведенному расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 29 февраля 2016 г. по 01 октября 2018 составляет 975 889 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 27.02.2019 г., поддержали свои требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2019 г., исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражениях на иск. Как указано в возражениях, нарушение срока строительства было вызвано неправомерными действиями третьих лиц, что подтверждено решениями судов. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а так же его размером, просит снизить взыскиваемую неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, 15 мая 2014 г. между истцом(Дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве №16-12Б, согласно условиям которого застройщик обязуется в определенный срок и на платной основе создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику квартиру.

Согласно п.2.1 Договора Дольщик( истец) уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта сумму в размере 1 706 100 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.05.2014 г.В соответствии с п 3.3. Договора Застройщик (ответчик) передает, а Дольщик (истец) принимает объект в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2016 г.

На данный момент ответчик не исполнил свои обязательства по передачи объекта истцу. На претензионное письмо истца от 17 июля 2018 г. о добровольном исполнении обязательства по договору и уплате неустойки ответчик не отреагировал и оставил без ответа.

С учетом изложенного, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, что ведет к уплате неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

По информации Центрального Банка России на день вынесения решения суда установлен размер ключевой ставки 7,75% годовых. Размер неустойки за период с 29 февраля 2016 года по 01 октября 2018 г. (946 дней) составляет 833884,80 руб. ( 1706 100 руб. x 7,75% /300 x 2 x 946 дней).

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по продлению разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, однако в указанных продлениях необоснованно отказывалось, что подтверждается представленными судебными постановлениями.

Учитывая обстоятельства дела в том числе период просрочки заявленный истцом, цену договора, причины задержки строительства, меры предпринятые ответчиком для продолжения строительства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб., что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. из расчета (500 000 х50%) Оснований для снижения размера штрафа, при том, что судом снижен размер неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 200 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1: неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Шакиров