Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 168 199,40 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 089 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 228,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в 09 час. 00 мин на ул. <адрес> 19 г.Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему а/м ЛАДА ГРАНТА, р/з № ***, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением и управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м ФОРД ФОКУС, р/з № *** под управлением водителя ФИО2 и а/м ЛАДА ПРИОРА, р/з № *** под управлением водителя ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за оставления места ДТП, участником которого являлся по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и за управление автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца ФИО2 а/м ФОРД ФОКУС, р/з № ***, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно заключению специалиста № *** от <дата>. составляет 144 089 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 228,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. До настоящего времени ответчик ФИО3 никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ущерб намерен возместить по мере возможности. Также заявил ходатайство о снижении представительских расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 09 час. 00 мин на ул. <адрес> 19 г.Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м ЛАДА ГРАНТА, р/з № *** в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением и управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м ФОРД ФОКУС, р/з № *** под управлением водителя ФИО2 и а/м ЛАДА ПРИОРА, р/з № *** под управлением водителя ФИО4, которые стояли в попутном направлении на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего транспортным средствам ФОРД ФОКУС, р/з № *** и ЛАДА ПРИОРА, р/з № *** причинены значительные механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также постановлением от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению специалиста № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, р/з № *** с учетом износа составила 144 089 руб.

Свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате которого имуществу истца - автомобилю марки ФОРД ФОКУС, р/з № *** причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, р/з № *** ФИО3 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 089 руб.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 4 800 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от <дата>, приходным кассовым ордером № *** от <дата>, а также почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр в размере 228,40 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании договора поручения об оказании юридических услуг № *** и нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, за услуги которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> № ***, при этом работа представителя заключалась в осуществлении устных консультациях, подготовки и подачи искового заявления, участие в одном судебном заседании.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 089 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 228,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., а всего взыскать - 163 199 ( сто шестьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.