Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019 74RS0017-01-2019-000904-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании суммы задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать заключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на отделку фасада здания по <адрес> заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 191960 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года он со своей бригадой выполнял работы по отделке фасада здания ТРК «Агат» в <адрес>. Все существенные условия договора подряда оговаривались с ФИО3 и менеджером ответчика ФИО5 Ответчик, работающий как компания «ВентиКров» должен был заключить с ним письменный договор подряда, однако этого не сделал. Работы выполнены на сумму 391960 руб., оплачено 200000 руб., долг – 191960 руб.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 27), с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 22-26, 76-77). Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца просила суд слушание дела отложить в связи с неявкой истца, а также для предоставления дополнительных доказательств, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162).

Исходя из положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (вид, объем строительных работ, место их осуществления), сроках выполнения работ.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что в сентябре 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с предложением работы по монтажу фасада здания ТРК «Агат» в <адрес>. Истец согласился. С ФИО3 истец обговорил объем подлежащих выполнению работ по монтажу фасада площадью 1500 кв.м по 343 руб. за кв.м., общая стоимость работ – 515000 руб. Поскольку объем работы был значительный, истец предложил выполнить работу своим знакомым ФИО6, ФИО7, ФИО8 В дальнейшем до начала выполнения работ с ним созванивался менеджер компании «ВентиКров» ФИО5, с которым также обговорили объем работ, стоимость и другие существенные условия договора. Компания «ВентиКров» работает под руководством ответчика. ФИО5 пообещал, что договор заключит данное юридическое лицо. Четкие сроки выполнения работы ни с кем не обговаривались. Состав бригады истец определил самостоятельно. Выполнение работ контролировали ФИО3 и ФИО5. Они же привели истца на объект 24 или ДД.ММ.ГГГГ, показали, что необходимо выполнить. Оплату за выполненную работу истец получал от ФИО3 наличными или на банковскую карту, перечисления на карту были с чужой банковской карты. ФИО5 также перечислил денежные средства один раз в размере 15000 руб., что отражено в выписке по счету (л.д. 40). Истец не помнит, чтобы ФИО3 говорил ему о том, почему он ведет данный объект, кого представляет. Отчеты, акты выполненных работ не составлялись, за получение денег нигде не расписывались. Показывали работу ФИО3 и ФИО5 только визуально. Исковое заявление в части объема выполненных работ и расценок истец составил по памяти и частично по своим рабочим записям. В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Расценки по дополнительным работам обговаривали с ФИО5 и ФИО3. Непосредственно с ответчиком ФИО2 истец не виделся, переговоры с ним не вел. ФИО5 обещал, что договор будет заключен между истцом и ООО «ВентиКров». С сентября 2018 года по январь 2019 года истец с бригадой выполнили работы по изготовлению фасада с тыльной стороны белого цвета площадью 600 кв.м., утепление между пристроем и основным зданием длиной 1,2 м, также сделали половину стены с фасадной части здания и ряд дополнительных работ. Полученные за работу деньги истец делил между членами бригады поровну. Они претензий по оплате выполненных работ не имеют. Строительные материалы на объект привозили на автомобиле с надписью «ВентиКров».

Представитель ответчика с доводами истца, касающимися возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком не согласен. При этом не оспаривает, что истец и его бригада выполняли строительные работы по отделке фасада здания ТРК «Агат». ИП ФИО2 осуществлял поставку строительных материалов на данный объект, заказчиком строительных работ не являлся. Работник ответчика - менеджер по продажам ФИО5 (копия трудового договора, должностной инструкции л.д. 58-59) периодически находился на объекте исключительно в связи с поставками строительных материалов. Полномочий на заключение договоров подряда, ведение переговоров о заключении договоров подряда у него не имелось. Никаких конклюдентных действий по одобрению договора со стороны ответчика не совершалось.

Аналогичные сведения указаны в ответе на запрос суда ИП ФИО2 (л.д. 57).

Пояснения представителя ответчика также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5 (л.д. 47-51).

Так, свидетель ФИО5 показал (л.д.47-48), что с 2015 года работает у ответчика менеджером по продажам. ИП Староверов работает в офисе под вывеской «ВентиКров». В обязанности как менеджера входит обход строительных объектов, поиск клиентов, с которыми возможно будет заключать договоры. На строительных объектах свидетель предлагает строительные материалы. Свидетелю знаком истец с осени 2018 года. С ним пересекались на объекте ТРЦ "Агат". Он выполнял работы с использованием поставляемых ИП ФИО2 строительных материалов. Материалы доставлялись на автомобиле компании с надписью «ВентиКров». Кто был заказчиком работ, свидетель не помнит. Свидетелю позвонил один из руководителей ТРЦ "Агат", пояснил, что необходимы материалы для отделки фасада здания. Свидетель был на объекте несколько раз, договаривались о материалах, привозил счета. Они были выставлены на различных индивидуальных предпринимателей. Иные функции на объекте не выполнял, указаний по выполнению работ истцу не давал. Только выяснял какие нужны материалы. Обещаний заключить с истцом договор подряда, стороной которого был бы ИП Староверов, не давал. 15000 руб. перевел истцу по просьбе ФИО3, который был в отъезде и сам не смог это сделать. ФИО3 никак не связан с ИП ФИО2, он работает сам на себя.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 ему ФИО5 в качестве подработки была предложена работа по отделке фасада ТРЦ «Агат». ФИО5 познакомил свидетеля с сотрудником ТРЦ «Агат» Станиславом, фамилию которого не знает. После этого свидетель позвонил истцу, с которым договорились, что он выполнит данную работу - примерно 1500 кв.м. фасада, оплата за 1 кв.м. составляла 343 рубля. Изначально необходимо было произвести работы по утеплению и обшивке 3 сторон пристроя. Общая сумма работ составляла 515 000 рублей. Оплата поступала от ТРЦ "Агат". ИП Староверов поставлял строительные материалы, его представителем на объекте был ФИО5. Свидетель выступал на платной основе посредником между заказчиком и работником. При этом никакой договор не заключал. Истцу также не обещал заключить договор. Все было по устной договоренности. Представители ТРЦ "Агат" присутствовали на объекте. Свидетель также проверял работу на объекте. Представитель ТРЦ "Агат" передавал свидетелю деньги за выполненную работу, а свидетель передавал их ФИО1, письменно за получение денег не расписывались. Всего истцу заплатили за выполненную работу по отделке фасада 600 кв.м 205000 руб. Также истцом были выполнены дополнительные работы – утепление стены между зданиями. Это работа была выполнена, но не оплачена. Договорились, что данная работа будет оплачена после выполнения основной работы, но работа так и не была выполнена в полном объеме. Истец стал требовать деньги вперед, на это не согласились, поэтому он ушел с объекта. Свидетель не отрицает, что возможно просил ФИО5 перечислись истцу деньги в сумме 15000 руб. на инструменты. ФИО5 отношения к выполнению работ на объекте не имел, был исключительно как представитель поставщика строительных материалов.

В письменных отзывах на исковое заявление ФИО3 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, дали аналогичные пояснения (л.д. 68-73).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей – членов бригады ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д. 45-49 об.).

Из показаний свидетелей следует, что они работали на отделке фасада здания ТРК «Агат» с сентября 2018 года по январь 2019 года. Ответчика не знают. Пригласил их на работу истец, который по устной договоренности оплатил их работу по 900 руб., 1000 руб. за смену, претензий по оплате не имеют, заинтересованными лицами по делу себя не считают. Кто был заказчиком работ, им не известно. В переговорах, в учете общего объема выполненных работ не участвовали. ФИО11 несколько раз получал деньги от человека по имени ФИО4 и передавал их ФИО1. Курбанов показал, что на объекте были представители Игорь и ФИО4, фамилии не знает, они представляли компанию «ВентиКров». Свидетель сделал такой вывод, поскольку на объект приезжала грузовая автомашина, которая привозила строительные материалы, на ней было название «ВентиКров». Свидетель ФИО12 показал, что на объект приезжали представители компании «ВентиКров», с ними он не общался, об этом свидетелю сказал Полковников. Данный свидетель также видел на объекте автомобиль с надписью «ВентиКров», на которой привозили строительные материалы.

Также истец представил в материалы дела распечатку с сайта компании «ВентиКров» (л.д. 10-14), из которой следует, что ее директором является ФИО2, менеджером по продажам ФИО5

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд полагает, что доводы истца о фактически сложившихся между ним и ответчиком отношениях по договору строительного подряда своего достоверного подтверждения не нашли.

Никаких письменных доказательств заключения договора с ответчиком истцом суду не представлено. В частности отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически принял и оплатил исполнение истцом заказанных ему работ, что возможно было бы расценить как конклюдентные действия стороны, свидетельствующие о заключении договора.

Следовательно в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании суммы задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.06.2019