Решение № 2А-2279/2020 2А-2279/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2279/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Врио начальнику ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о незаконности постановления Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от **.**.****, на основании которого административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обжалуемое постановление свидетельствует о дискриминации административного истца, вынесено без учета международных норм, с нарушением норм законодательства Российской Федерации. При вынесении постановления осужденный был лишен возможности построить свою защиту. Просил признать постановление Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от **.**.****.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования поддержал. Дополнительно указал, что администрация учреждения его заставила курить в неположенном месте, все действия администрации направлены на то, чтобы изменить ему вида режима содержания. Кроме того, ему не был предложен адвокат.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поддержал доводы, изложенные письменно, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный ответчик Врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами личного дела ФИО1 в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным иском, пропустив срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Судом установлено, что постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от **.**.**** объявлено ФИО1 в этот же день, а именно **.**.****, о чем свидетельствует подпись административного истца в постановлении и не оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился **.**.****, в то время как трехмесячный срок на обращение истек **.**.****.

После окончания срока содержания в штрафном изоляторе, а именно с **.**.**** ФИО1 имел реальную возможность обжаловать постановление в случае несогласия с ним. Каких-либо уважительных причин, препятствующих такому обращению, ФИО1 суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска, установленный для данной категории дел, пропущен ФИО1 без уважительной причины.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец не доказал суду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в суд постановления о признании осужденного злостным нарушителем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований ФИО1 с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений привел доводы о том, что административный ответчик не имел законных оснований для вынесения постановления от **.**.**** о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При вынесении постановления от **.**.**** ФИО1 не был обеспечен адвокатом, нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно курение в не отведенном для этого месте, совершено ФИО1 под давлением администрации учреждения.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 01.04.2020) утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По смыслу частей 1, 3 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях может применяться мера взыскания в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с положениями статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно части 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы личного дела осужденного ФИО1, суд установил, что **.**.**** ФИО1, был выдворен в штрафной изолятор на 3 суток за допущенное им нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что он в 10 часов 28 минут **.**.**** купил в не отведенном для этого месте, а именно на крыльце штаба КП-10. Своими действиями ФИО1 нарушил Главу 3 пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в части: «осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах» и Главу 3 пункт 16 «осужденные обязаны соблюдать требования пожарной безопасности».

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, администрация ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отрицательно характеризует ФИО1, у которого имеется 2 не снятых и не погашенных взыскания.

Так **.**.**** курил в не отведенном для этого месте, за что **.**.**** был подвергнут выдворению в штрафной изолятор на 15 суток. За курение **.**.**** в не отведенном месте был подвергнут выдворению в штрафной изолятор **.**.**** на 3 суток.

Установив, что ФИО1 в течение одного года совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор, на основании представления администрации исправительного учреждения от **.**.**** постановлением врио начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от **.**.**** осужденный ФИО1 за допущенное нарушение требований части 2 статьи 11 УИК РФ, главы III пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 01.04.2020) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении имеется ссылка на совершение ФИО1 вышеназванного нарушения, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание.

Изложенное свидетельствует о том, что у врио начальника исправительного учреждения имелись основания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он совершил в течение одного года повторно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Оспариваемое постановление, вынесено врио начальника исправительного учреждения в пределах его полномочий. Предусмотренная Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации процедура принятия оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдена.

Доводы административного истца суд состоятельными не признает, поскольку такие доводы основаны на иной оценке доказательств и ином толкованием норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого **.**.**** постановления.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений размещены в общедоступном месте, на стенде в общежитии отряда КП-10, куда был распределен ФИО1

Кроме того, ФИО1 дал **.**.**** подписку о том, что ему разъяснены положения статьи 116 УИК РФ, в соответствии с которой злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не понимать происходящего, должен был понимать правовые последствия совершенного им проступка.

При разрешении вопроса о признании осужденного злостным нарушителем у администрации учреждения отсутствует обязанность по обеспечению осужденного адвакатом.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 03.12.2020.