Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело №2-692/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 956,76 руб., из которой: 148 823,29 руб. - сумма основного долга, 31 208,33 руб. - сумма процентов, 130 925,14 руб.- штрафные санкции.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 956,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты заключён кредитный договор №. Банком установлен кредитный лимит по карте 100 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0,0845% в день сроком на 53 месяца. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 575,99 руб., из которой: 56 277,60 руб. - сумма основного долга, 75 358,86 руб. - сумма процентов, 1 196 939,53 руб. - штрафные санкции.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 575,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части процентов и неустойки, просил снизить их.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 00 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «супер кредит» заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых о суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310 956,76 руб., из которой: 148 823,29 руб. - сумма основного долга, 31 208,33 руб. - сумма процентов, 130 925,14 руб.- штрафные санкции.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 148 823,29 руб. и сумма процентов размере 31 208,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 180 032 руб., тогда как размер неустойки составляет 130 925,14 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер штрафных санкций (неустойки) уменьшить до 5 000 руб.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

Также установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты заключён кредитный договор №, по условиям которого банком установлен кредитный лимит по карте 100 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0,0845% в день сроком на 53 месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 328 575,99 руб., из которой: 56 277,60 руб. - сумма основного долга, 75 358,86 руб. - сумма процентов, 1 196 939,53 руб. - штрафные санкции

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56 277,60 руб. и сумма процентов размере 75 358,86 руб.

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 131 637 руб., тогда как размер неустойки составляет 1 328 575,99 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер штрафных санкций (неустойки) уменьшить до 10 000 руб.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а именно в размере 6 466,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 136 637 руб., из которой: 56 277,60 руб. - сумма основного долга, 75 358,86 руб. - сумма процентов, 5 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 190 032 руб., из которой: 148 823,29 руб. - сумма основного долга, 31 208,33 руб. - сумма процентов, 10 000 руб. - штрафные санкции

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись Л.Р. Калимуллина