Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО15 ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО15 ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, в котором последующих уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу 154 722 рубля в счет возмещение материального ущерба и убытков в равных долях.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: в <адрес>.

Собственником второй половины данного дома является ответчик.

Летом 2012 года ФИО2 самовольно произвел реконструкцию крыши над домом: отрубил часть крыши истцов, нарушив целостность, прочность, устойчивость стропильной системы общей крыши, нарушив несущую способность и устойчивость капитальных конструкций их жилой части дома. Высота крыши над квартирой ответчика в результате реконструкции стала выше крыши истцов на 2 метра, что привело к увеличению снежного покрова на крыше истцов.

Так как при реконструкции крыши ответчиком произошло ослабление крыши истцов, то под воздействием снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение крыши над половиной дома, принадлежащей истцам (<адрес>).

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 154 722 рубля.

В судебном заседании истец ФИО16, одновременно по доверенности, представляющая интересы истцов: ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель истцов – адвокат ФИО17 на иске настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что истцами не предоставлено доказательств того, что обрушение крыши над принадлежащей им квартирой произошло по вине ответчика.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 14, т.2 л.д.17-28) в порядке приватизации (договор от ДД.ММ.ГГГГ) каждый из истцов является собственником по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Собственником второй половины данного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 111-114, 119).

Из технического паспорта видно, что год постройки указанного жилого дома - 1990 (т.1 л.д.115-118).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши над половиной жилого дома, принадлежащей истцам.

По утверждению стороны истца, причиной обрушения крыши явилось то, что в результате произведенной ответчиком реконструкции крыши, находящейся над его половиной дома, произошло нарушение целостности всей крыши, повлияло на ее устойчивость над половиной дома, принадлежащей истцам, что в результате значительного снежного покрова привело к обрушению крыши

Кроме того, полагают, что увеличение высоты крыши ответчиком, также способствовало увеличению снежного покрова на крыше, находящейся над второй половиной дома.

Однако, данные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе разрешения возникшего спора.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», причиной обрушения крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 64, <адрес> явились следующие причины:

- нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении общей конструкции здания жилого дома;

- отсутствие надлежащего контроля за состоянием конструкций крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- проведение работ по реконструкции крыши над квартирой № здания жилого дома по <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта обрушенной крыши, составляет 154 722 рубля (т.1 л.д. 191-252).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО8 следует, что реконструкция крыши ответчиком нарушила целостность крыши, не ухудшила ее состояние, высота вновь возведенной крыши предположительно могла повлиять на обрушение крыши, однозначно указать причину обрушения назвать нельзя.

Из проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обрушения крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> явились совокупные факторы, выявленные экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентное соотношение влияния каждого из факторов на обрушение крыжи экспертным путем определить не представляется возможным.

Из данного же заключения следует, что отсутствие надлежащего контроля за состоянием конструкций крыши выразилось в том, что не выполнен своевременный ремонт с последующей полной или частичной заменой отдельных элементов конструкции крыши, пришедших в негодность, расположенной по <адрес>.

Согласно выводам экспертов, реконструкция крыши по адресу: <адрес> теоретически могла привести к повышенной снеговой нагрузке в зоне примыкания низкой части крыши дома к высокой.

При этом, согласно данного заключения, повышенная снеговая нагрузка могла повлиять на обрушение крыши при соблюдении двух условий:

- расчет элементов реконструкции крыши и узловых соединений был выполнен на нагрузки, не предусматривающие их повышенное значение (если расчет производился);

- работы по очистке крыши от снега в процессе эксплуатации не проводились (т.2 л.д.68-118).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что их семья из, принадлежащей им <адрес> в <адрес> уехала в 1999 году в <адрес>, с этого времени в квартире не проживает, она сдается внаем. Примерно в 2009-2010 годах они меняли листы шифера на крыше, уборкой снега занимаются квартиросъемщики.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <адрес> он проживает с 2005 года, в зимний период, в том числе и в 2016 году, он периодически очищал снег с крыши. Сколько раз к нему обращался сосед ФИО2 о необходимости ремонта крыши, он не помнит, передавал ли он ФИО1 просьбу ФИО2 о том, что крыша нуждается в ремонте, не помнит.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает через два дома от дома ФИО2, ФИО1, после того, как ФИО2 отремонтировал крышу, она стала выше, в месте стыка крыш, снега стало больше, ремонтировалась ли крыша ФИО1, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности главы администрации <адрес>, до 2012 года занимал должность архитектора района, обращался или нет к нему ФИО2 за разрешением о проведении реконструкции крыши, он не помнит. При проведении работ по реконструкции кровли отдельного разрешения не требуется, требуется согласование с отделом архитектуры.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по <адрес> на протяжении более 20 лет, ФИО16 с 1992, или с 1993 года прожили лет пять по <адрес>, затем уехали в <адрес>, квартиру стали сдавать. В 2007 году он помог отремонтировать крышу ФИО2, что бы чистили снег с крыши над соседней с ФИО2 квартирой, он не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что, ранее он работал электриком, в 2007 году по просьбе ФИО2, он проводил ему проводку в период ремонта крыши, в процессе работы, видел, что крыша над соседней квартирой требует ремонта.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в 2014 году он искал жилье в <адрес>, в том числе смотрел квартиру ФИО1, в квартире были замазаны потолки, шифер на крыше у основания был нарушен, ремонта не было.

Из п.6.11. исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра экспертами установлено, что стропила в коньке до разрушения конструкции крыши были стянуты с помощью гвоздевого соединения, что не соответствует СНиП 11-25-80, также стропила были стянуты горизонтальными затяжками при помощи гвоздевого соединения, что не соответствует данному требованию. Узлы опирания вертикальных стоек из бруса сечением 180х180 мм на деревянные балки перекрытия предусматривает также гвоздевое соединение, что не соответствует указанному требованию.

Также по результатам осмотра экспертами установлено, что опорная часть вертикальной стройки из бруса сечением 180-180мм имеет бурую трещиноватую гниль, что не соответствует приложению 1 ГОСТ 2140-81, пункту, СП 28.13330.2012, СНиП «Деревянные конструкции» (п. 6.37 заключения).

Из п.6.37 исследовательской части заключения также следует, что согласно приложению 1 ГОСТ 2140-81*Видимые пороки древесины, бурая трещиноватая гниль существенно влияет на механические свойства древесины, сортность древесины с этой гнилью, в зависимости от размеров поражения снижается вплоть до ее полной технической непригодности.

Сопоставляя заключения, указанных выше экспертиз, пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что в судебном заседании применительно к положениям ст. ст.15, 1064 ГК РФ не установлена вина ответчика ФИО2 в обрушении крыши над жилым помещением, принадлежащим истцам и имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств этому стороной истца суду не представлено.

Как выше указано, причиной обрушения крыши послужила совокупность трех факторов, включающих в себя нарушение строительных норм при изначальном возведении крыши при строительстве жилого дома принадлежащего сторонам, ненадлежащий контроль за состоянием кровли со стороны истцов, проведение работ по реконструкции крыши ответчиком, процентное соотношение которых определить экспертным путем невозможно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленные судом обстоятельства, указывают и на то, что истцы, вопреки положениям ст.210 ГК РФ, не приняли всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши, над принадлежащей им половиной жилого дома, допустили халатность в содержании имущества, приведшую, в том числе к обрушению крыши.

Анализируя, изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО15 ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО15 ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова