Решение № 2А-4031/2017 2А-4031/2017~М-4284/2017 М-4284/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-4031/2017

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4031/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указывая, что 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-387/2017 выданного 16 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с должника ФИО3 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №. Административным истцом в адрес Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста. В установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, в адрес взыскателя направлено не было. Денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлено. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. В связи с изложенным административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 28 июня 2017 по 08 декабря 2017 года; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 28 июня 2017 года по 08 декабря 2017 года; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28 июня 2017 года по 08 декабря 2017 года; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного-пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного соответчика Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена, не явилась.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела 28июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» 48 480 руб. 50 коп.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, накладывался арест на указанные денежные средства, ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника и произведены другие исполнительные действия, о чём свидетельствует сводка по исполнительному производству от 27 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» обращалось в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы на которые были даны заместителем начальника отдела.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, 10-дневный срок исковой давности, связанный с обжалованием административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28июня2017 года, истёк.

В части доводов административного истца АО «ОТП Банк» о том, что ему не направлялись копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. С иными материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изучив и проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, наличие ненадлежащего ведомственного контроля со стороны старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан за работой судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан также не выявлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2017 года незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 201 г.

Судья