Приговор № 1-476/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-476/2020

Дело №

УИД №

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участиемгосударственных обвинителей: И.Ю.В,Ш.А.С.,

подсудимогоФИО2,

защитника подсудимого – адвокатаК.И.П.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А., Золотухиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, имея умысел на незаконные приобретение вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, находясь по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Alcatel» IMEI № и IMEI №, через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на ресурсе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» заказал вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего, получив информацию о местонахождении указанного наркотического средства в виде координат тайниковой закладки, прибыл по адресу: <адрес>, где на участке местности возле указанного дома из тайниковой закладки, спрятанной за металлической трубой, незаконно приобрел сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, внутрикоторого находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическимсредством, имеет массу 2,870 г, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, положив его в правый задний карман надетых на нем джинсовых брюк.

В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут того же дня в ходе личного досмотра, произведенного оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> А.Э.И. на участке, расположенном возле <адрес> в <адрес>, в правом заднем кармане надетых на ФИО2 джинсовых брюк обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, сожалел о случившемся, в содеянном раскаялся, после чего пояснил, что ранее он наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Решив отдохнуть от работы и расслабиться, он в сети интернет приобрел наркотическое средство, не понимая при этом, что приобретает наркотик. Массу приобретенного вещества и адрес сайта в сети интернет, где приобрел наркотическое средство, пояснить не может. За приобретенное наркотическое средство у него с телефона были сняты денежные средства, после чего на его мобильный телефон пришла информация о местонахождении наркотика в виде цифр - координат. Прибыв по указанным в информации координатам, он на металлической трубе снял прикреплённое магнитом наркотическое средство, упакованное в изолированную ленту черного цвета, при этом адрес местонахождения данной трубы указать не может, так как не помнит. После этого к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. Ему сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако о том, что это вещество является запрещенным, он не понимал, в связи с чем пояснил сотрудникам полиции о том, что таковых не имеет. Далее в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с приобретенным им веществом, а также его мобильный телефон марки «Alcatel». Какого цвета было вещество, он не знает, так как сверток он не открывал. Указанное вещество приобрел для личного потребления. Куда поместил изъятый сверток сотрудник полиции, он не помнит. Экспертом в отделе полиции были произведены смывы с его рук.

Кроме того, пояснил, что он осуществляет уход за своей больной матерьюС.Т.А., на его иждивении находятся две малолетние дочки.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелейГ.Р.К., А.Э.И., даннымив ходе предварительного следствия, оглашённымив судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они (оперуполномоченные ОНК Управления МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ находились возле <адрес> в <адрес> в связи с осуществлением своей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений. Они увидели подозрительного мужчину, как позже им стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в общественном месте, шатался из стороны в сторону, у него была бледная кожа, покраснение глаз, протяжная речь, неточные движения, расширенные зрачки, при этом запаха алкоголя от него не исходило. Подойдя к ФИО2, они представились и попросили его предъявить документы, подтверждающие его личность, после чего, так как имелись предположения о том, что мужчина может находиться в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с чем действия ФИО2 стали подпадать под административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ими были приглашены двое граждан, которые находились рядом и наблюдали за происходящим, в присутствии которых ФИО2 еще раз отказался проходить медицинское освидетельствование. После оперуполномоченным А.Э.И. был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так как возникли предположения, что у ФИО2 могут находиться наркотические средства,в соответствие с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение о производстве личного досмотраФИО2 С данной целью ими былиприглашены двое парней для того, чтобы принять участие в личном досмотре ФИО2, которые дали согласие и им были разъяснены их права и обязанности при производстве вышеуказанного действия. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на чтопоследний пояснил, что таковых не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, А.Э.И. произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «Zip-Lock» с неизвестным веществом. Данный сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была привязана белой нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица поставили свои подписи.ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, решил попробовать наркотическое средство, используя свой мобильный телефон, через сеть интернет в браузере <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство соль массой 3 грамма, после чего, осуществив оплату, получил информацию о местонахождении закладки наего мобильный телефон. Прибыв по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут возле указанного в описании дома на металлической трубе обнаружил сверток из черной изоленты, который крепился к трубе с помощью магнита, данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта.Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО2, в начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2 не поступало.

Далее после доставленияФИО2 в отдел полициибыли получены смывы с рук последнего на три тампона, которые были помещены в три конверта и оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором расписались участвующие лица. По факту получения смывов оперуполномоченным Г.Р.К. был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, после прочтения которого в нем расписались участвующие лица (том 1 л.д. 74-76; 77-79).

Аналогичными показаниями свидетелей П.Д.В., В.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут они, гуляя около здания № по <адрес> в <адрес>, увидели ранее неизвестногоим мужчину, как позже стало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шатался из стороны в сторону, у него была бледная кожа, покраснения глаз, неточные движения, расширенные зрачки. К нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения и предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2,и в их присутствии ФИО2 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО2 сотрудником полиции был составлен административный протокол.После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, перед началом которого им были разъяснены их права и обязанности. После сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут около здания № по <адрес> в <адрес> был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «Zip-Lock» с неизвестным веществом.Данный сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором расписались все участвующие лица, при этомФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, решил попробовать наркотическое средство, используя свой мобильный телефон, через сеть интернет в браузере <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство соль массой 3 грамма, после чего, осуществив оплату, получил информацию о местонахождении закладки на его мобильный телефон. Прибыв по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут возле указанного в описании дома на металлической трубе обнаружил сверток из черной изоленты, который крепился к трубе с помощью магнита, данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Также из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета. В процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО2, в начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2 не поступало.

Также после этого они и ФИО2 были доставлены в УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, кабинет №, где у ФИО2 были взяты смывы с ладоней рук, которые были помещены в бумажные конверты и опечатаны. Замечаний и заявлений от него и участвующих лиц не поступало, какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников не применялось (том 1 л.д. 80-82;83-85).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное веществобелого цвета массой 2,860 г содержит в своем составе?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, и является наркотическим средством. На ватных дисках, которыми производили смывы рук ФИО2, в следовых количествах присутствует ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфидрон (том1 л.д. 51-56);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором ФИО2 указал на место в поле, где ведутся строительные работы, пояснив, что на данном участке он подобрал сверток с наркотическим средством, прикрепленный магнитом к трубе, что подтверждает место совершения преступления, где ФИО2 приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере (том 1 л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут до 18 часов 25 минут осмотрены фрагмент полимерной изоляционной ленты черного цвета; пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; три ватных диска; ватные диски, а также мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с IMEI кодами № и №, при включении которого в приложениях «галерея» и«браузер» обнаружена фотография с изображением места тайниковой закладки с наркотическим средством. Указанное подтверждает совершение ФИО2 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере(том 1 л.д. 63-68);

протоколом личного досмотра ФИО2, произведённого с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> А.Э.И. в присутствии понятыхП.Д.В. и В.В.В. с участием оперуполномоченного Г.Р.К. произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правомзаднем кармане джинсовых брюк последнего был обнаружен и изъят сверток изолированной ленты черного цвета, внутри которого находился магнит и пакет типа «Zip-Lock» с неизвестным веществом внутри; в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном свертке изолированной ленты находится наркотическое средство «Соль».Указанное подтверждает совершение ФИО2 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (том 1 л.д. 10-14);

справкой об исследовании № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотраФИО2 порошкообразное вещество белого цвета массой 2,870 г содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», и является наркотическим средством (том 1 л.д. 22-24);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены смывы с левой и правой рук (том 1 л.д. 29-30).

Кроме этого, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», и является наркотическим средством, ватные диски со смывами с правой и левой рукФИО1, на поверхностях которых выявлены следы «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», и является наркотическим средством, переданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Alcatel» IMEI №,IMEI №, возвращенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 под сохранную расписку, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.69, 70,71-72, 73).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), не является доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средствв крупном размере помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.К., А.Э.И., П.Д.В., В.В.В., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимогоФИО2, с данными заключения эксперта, протоколов осмотров, справкой об исследовании, протокола личного досмотра, актом сбора образцов для сравнительного исследования. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно назначено и проведено с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимогоФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 излишне органами предварительного следствия квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств, поскольку непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО2 не смог завершить действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

В силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, и с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут был произведен личный досмотрФИО2, в результате которого наркотические средства были изъяты.

При таких обстоятельствах суд принимая, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, исключает из квалификации указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что непосредственно после незаконного приобретения наркотических средствФИО2 остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО2 не смог завершить действия, направленные на владение наркотическими средствамипосле их приобретения, поскольку был застигнут сотрудниками полиции и наркотические средства было изъяты.

Более того, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО2, не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которыйпо месту регистрации характеризуется положительно (согласно характеристике исполняющего обязанности главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общителен, уважителен к окружающим, готов прийти на помощь нуждающимся в этом, нарушений правила поведения не допускает, пользуется авторитетом среди сверстников и жителей села, справедлив, честен с собой и окружающими, без вредных привычек, нарушений общественного порядка и правил общежития никогда не допускает, спиртными напитками не увлекается. Замечаний и жалоб на него в администрацию не поступало). Согласно характеристике главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания <адрес> со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, его состояние здоровья, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО2, суд признаёт, в соответствии с пунктами«г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двоих малолетнихдетей – С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступленииФИО2 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО2:признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, поведение после совершения преступления, положительныехарактеристики по месту регистрации и жительства, а также учебы (согласно характеристике-представлению куратора и декана факультета <адрес> государственного университета им. А.У.Д., по характеру спокойный, уравновешенный, с однокурсниками поддерживал дружеские отношения, скромен, доброжелателен, в отношениях с преподавателями был тактичен, вежлив),состояние здоровья матери С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нахождение на иждивении матери - С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей - С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осужденного, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62,частей 1 и 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободыбез назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, в силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд, в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденныйФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Применение положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания в виде принудительных работ) невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока обязать ФИО2 менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», и является наркотическим средством, ватные диски со смывами с правой и левой рукФИО2, на поверхностях которых выявлены следы «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства - «N-метилэфедрон», и является наркотическим средством, переданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

мобильный телефон марки «Alcatel» IMEI №, IMEI №, возвращенный подозреваемому ФИО2 под сохранную расписку – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко