Решение № 12-31/2018 12-627/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018 (12-627/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2017 года о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2017 года о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4, отказано в удовлетворении ходатайства года о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с данным определением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Омска вопросы о вине ФИО3 в силу ст. 26.1 КоАП РФ разрешаться не могут, равно как и дана оценка обжалуемого определения. Данное определение несмотря на его формулировку «об отказе в удовлетворении ходатайства» и резолютивную часть «в удовлетворении ходатайства ФИО2 в интересах ФИО1 - отказать», является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку его вынесение является окончательным процессуальным действием, которое, в случае вступления его в законную силу, будет препятствовать дальнейшему рассмотрению вопроса в порядке КоАП РФ о виновных, по мнению стороны заявителя, действий ФИО3 В результате ДТП ФИО1 также были получены телесные повреждения. Обжалование такого документа в порядке КАС РФ не будет являться возможным. Исходя из изложенного, данное определение должно быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения, должностным лицом были неверно истолкованы нормы права. Должностное лицо в определении делает выводы о том, что Дикий Н.И. двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при этом, не отвергая того, что движение его имело место на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта. Наличие включенного маячка синего цвета и специального звукового сигнала не установлено ничем, из видео, представленной стороной ФИО1, не усматривается такового. Современные автомобили специальных служб оснащены такими средствами защиты, при которых при попадание в ДТП происходит блокировка отличительных световых и звуковых сигналов, и их невозможно отключить. Из видео четко усматривается, что при приближении к светофорному объекту, на котором произошло ДТП, автомобиль «Скорой помощи» расположен на левой боковой части асфальтобетонного покрытия, однако никаких сигналов на нем нет. Таким образом, протокол по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 не составлен в нарушение норм КоАП РФ и ПДД РФ, при явном наличии в его действиях пунктов 3.1 и 6.2 ПДД РФ. Просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2017 года о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 отменить, возвратить материалы дела в части действий водителя ФИО3 должностному лицу для составления протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о нарушении п. 3.1 и 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Дикий Н.И. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица БУОО «Автобаза здравоохранения» - ФИО6 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2017 года о составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указал, что в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не усмотрела. Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении, то она вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, оформив его ходатайством.

Однако, по существу, указанное заявление является сообщением, которое содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Соответственно, указанное сообщение подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного производства в соответствии с главой 28 КоАП РФ и не могло быть разрешено как ходатайство в рамках производства по делу в отношении ФИО1

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция, которая позволяет обжаловать определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о привлечении к ответственности ФИО3 рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в порядке главы 28 КоАП РФ.

Доводы о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, правовой оценке не подлежат в силу того, что судья не вправе предрешать вопросы, которые предстоит решить уполномоченному должностному лицу при новом рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2017 года о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (<...>) для разрешения вопроса в порядке главы 28 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов