Приговор № 1-444/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-444/2024

Дело №

50RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 04 сентября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 свершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 06 минут по 05 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений, вплоть до тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа). Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 06 минут по 05 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у входной двери в <адрес>, по адресу: <адрес>, удерживая в левой руке неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (нож) и, применяя его в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди справа, причинив последнему проникающее ранение передне-боковой поверхности грудной клетки справа с кожной раной в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным косо спереди назад, проникающим в правую плевральную полость, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ виновной себя признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ею в стадии следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Потерпевший №1 снимали квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру они снимали вдвоем, постоянно проживали вместе, между ними периодически происходили конфликты на почве ревности. ФИО4 ревновал ее к другим мужчинам, хотя повода она не давала, а затем стал препятствовать ее общению с друзьями и подругами, а также часто сопровождал ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время вспомнить не может, она находилась дома по адресу ее проживания, в тот момент, она в мессенджере «Телеграмм», написала ФИО4 на его №, сообщение с разрешением пойти в кафе с ее подругой ФИО17. В тот момент, по переписке ФИО4 не возражал. Так же хочет пояснить, что последние время с ФИО4 они часто ругались, их отношения были на пределе, они думали о расставании, однако она расставаться не хотела с ним. После чего, она встретилась с ФИО18 в <адрес>, где пошли в кафе «Депо», где выпили по пару бокалов алкогольных коктейлей. Она очень сильно переживала из-за наших с ФИО4 отношений, расходится она не хотела, ее на эмоциях немного трясло в тот день, еще с самого утра, так как она понимала, что их отношения подходят к концу, а жизни раздельно она уже не представляла. Она даже подозревала его в изменах. О своем эмоциональном состоянии она рассказывала немного своей подруге Свидетель №1, после чего та ей как раз для успокоения предложила выпить немного алкоголя. Посидев в кафе пару часов, они отправились к ней домой. Адрес она не помнит, такси вызывала та, где по приезду на сколько она помнит, они алкоголь не пили, ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по ее просьбе, забрал ее от адреса проживания Свидетель №1, на своей машине, марку и номер которой в настоящий момент не помнит, а Свидетель №1 осталась у себя дома. В тот момент, в ходе поездки, у них произошел словесный конфликт, на почве чего они решили расстаться. В тот момент, ФИО4 сказал, что «тебе без ее будет лучше», а после попросил ее уехать домой в <адрес>. Данные слова ФИО4 ее сильно огорчили, она стала настаивать на том, чтобы они остались вместе, поскольку очень расстроилась из-за его решения. Затем, через некоторое время, они приехали домой по адресу проживания, где ФИО4 ее высадил около дома, а она направилась к себе в квартиру. В тот момент, ФИО4 остался у себя в машине. Когда она зашла к себе в квартиру, тот стал писать ей смс-сообщения, заблокировала его, чтобы больше с ним не общаться. Затем, через какое-то время, она вставила другую сим-карту в телефон, и с новой сим-карты написала ему смс-сообщение. Тогда, ФИО4 стал высказывать ей свое недовольство по поводу замены номера, после чего стал подозревать ее в общении с другими мужчинами, между ними опять завязался конфликт по переписке, и в ходе конфликта, она предложила ФИО4 приехать домой и спокойно поговорить. Данной переписке у нее в мессенджере не сохранилось. В этот момент, она находилась в квартире, где выпила еще немного алкоголя- чачи, граммов 100. Через некоторое время, примерно в 05 часа утра, ФИО4 пришел домой, сам открыл дверь своим ключом. Зашел в квартиру, она в тот момент была на кухне. В настоящий момент она свои показания даю после полного осмысления произошедшего, она вспомнила как было на самом деле. Она резала на кухне лимон кухонным ножом, так как выпивала чачу, им она хотела закусывать. ФИО4 прошел на кухню, тот хотел и пытался ее успокоить, она его отталкивала от себя, так как была в эмоционально расстроенном состоянии и хотела, чтобы тот ушел из квартиры. Тот пытался с ней поговорить, успокоить ее, но она считала, что ей это не нужно, и отталкивала его от себя. Потом, когда они были в коридоре, она ударила в порыве гнева его ножом, который был в ее левой руке, удар нанесла косо спереди назад в область груди справа, что она помнит и о чем очень сожалею. После чего она закрыла дверь. Хочет пояснить, что ножа у нее в руках уже не было, поскольку сразу после удара, тот остался в его теле, а она закрыла за собой дверь. Куда ФИО4 направился после, ей неизвестно, поскольку примерно через час после случившегося, она проплакала в квартире, а затем ушла спать. Нож был очень острый, общей длинной около 25 см, лезвием около 15 см, шириной лезвия около 2 см, с рукояткой черного цвета. Объяснить свое поведение в тот день она не может, она сейчас осознает, что она сделала, и очень об этом сожалею. С ФИО4 они помирились, тот к ней претензий не имеет, они в дальнейшем планируем создать свою семью, пожениться. Больше по данному факту ей пояснить нечего. Свою вину в содеянном признает, телесное повреждение у ФИО4 образовалось по ее вине, искренне раскаивается, готова оказать Потерпевший №1 любую помощь в скорейшем выздоровлении (том № л.д.63-65, 70-72; том № л.д.70-73, 143-146).

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила как в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, так и в ходе следственного эксперимента, пояснив об обстоятельствах, при которых она нанесла потерпевшему в область грудной клетки (том № л.д.236-240; том № л.д.147-151).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердила в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО8 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемую.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо её показаний, доказана показаниями свидетелей, потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО2, пришел домой около 5 утра, постучал в дверь, ФИО5 открыла, метнула в него кухонным ножом и сразу закрыла дверь в квартиру, затем он почувствовал тепло от крови, поднял нож, который лежал на полу. В этот момент вышел сосед и ему вызвали скорую помощь. Нож он выбросил в мусорный бак у подъезда. Затем его увезла скорая помощь. В настоящее время они с ФИО2 помирились, он ее простил, планируют в дальнейшем жить дальше и создать семью, зарегистрировать отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.44-47, 231-232; том № л.д.152-154), согласно которым он проживал совместно с ФИО2 в <адрес>, расположенной по <адрес>. Проживали они совместно около 1,5 месяцев, снимали данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к подруге в <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ее забрать от подруги, что он и сделал. Когда он ее забрал, она была эмоционально расстроена, ее «трясло», они с ней поругались, решили, что им лучше расстаться, при этом ФИО5 не была в состоянии сильного алкогольного опьянения, если и была, то совсем немного, он этого и не заметил. Привезя ее к дому, он вместе с ней подниматься в квартиру не стал, хотя за ее эмоциональное состояние он переживал, но, если они решили расстаться, он сказал ей идти домой одной. ФИО5 не хотела расставаться. Когда она ушла, он поехал покатался немного по городу, потом приехал и находился в своем автомобиле во дворе дома. Все это время ориентировочно до 05 утра они с ней переписывались. Переписки не сохранилось по техническим обстоятельствам. Та звала его домой, он идти не хотел, но потом ему стало ее жалко, так как эмоционально она была сильно подавлена перед тем, как они расстались в автомобиле, и около 05 утра он вышел из машины и направился в квартиру. Подойдя к дверям квартиры, он сам открыл дверь своим ключом, зашел в квартиру, ФИО5 была на кухне, резала фрукты ножом. Он подошел к ней хотел ее успокоить, так как она была заплакана и очень подавлена, ее «трясло», обнял ее, но та его стала отталкивать, говорила, чтобы он ушел. Он пробовал с ней поговорить, успокоить, но она все равно его отталкивала к входной двери, говорила, чтобы он ушел. Далее, когда он стоял уже у входной двери, она была примерно в 1 метре от него, он хотел уйти, вышел за дверь, в коридор, и как ему показалось, ФИО5 бросила в сторону двери нож и закрыла дверь. Тут он заметил, что у его ног лежит нож, поднял данный нож, почувствовал тепло с правой стороны и заметил рану у себя под правой грудью, размером около 2 см. Как таковой боли, он не чувствовал, не понял, что произошло вообще. В это время вышел сосед, увидел у него кровь, сказал, что вызовет скорую помощь, и они вместе с ним спустились вниз к подъезду, дожидаться скорой помощи. Хочет пояснить, что с ФИО5 они примирились, планируют в дальнейшем жить дальше и создать семью, зарегистрировать отношения.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2, пояснив об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанесла ему удар в область грудной клетки (том № л.д.236-240).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания потерпевшего, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.43-45), следует, что у нее есть подруга ФИО2, с которой они общаются около 3 лет. Общаются они близко, делимся переживаниями и тем, что происходит у них в жизни. Она знает, что у Насти есть молодой человек по имени Потерпевший №1. Она знакома с ним лично, их познакомила Настя. Настя ей о нем рассказывала, говорила, что у них серьезные отношения, те планируют поженится. ДД.ММ.ГГГГ они списались с Настей и договорились с ней встретится в этот день около 17 часов. Когда они встретились, и она увидела Настю, то подумала, что Настя болеет, та была бледная, расстроенная очень. У нее даже тряслись руки. Та позитивный человек, а такое состояние для нее не обычно. Они пошли в кафе поговорить. Придя в кафе, они сели за стол, она заказала два алкогольных коктейля, так как считала, что алкоголь ей поможет выйти из этого состояния, расслабится и поделится переживаниями с ней. Настя ей сказала, что ФИО4 ей изменяет и у него другая женщина, к которой тот хочет уйти. Выпив алкоголь ей показалось, что ее немного отпустило и она попыталась узнать подробности, но Настя не особенно разговаривала, немного посидев она увидела, что ее опять затрясло. Она вызвала такси и предложила поехать к ней домой, так как сидеть в кафе с ней было не очень удобно, так как та была в таком состоянии, начинала плакать. Они поехали к ней домой, где она предложила ей еще выпить пиво, та может выпила немного, но точно не всю бутылку. Ее такое странное состояние продолжалось, та плакала, точнее больше всхлипывала от слез и волнения. Она попыталась уложить ее спать, но у нее это сделать не получилось. Через какое-то время, она решила попросить ФИО4 что бы тот ее забрал. Она попросила Настю чтобы та ему написала, так как у нее не было его номера. С трудом она заставила ее снять пароль с телефона, и она написала и позвонила ФИО4, чтобы тот ее забрал. ФИО4 не хотел ехать за ней и какое-то время она его просила об этом. Но потом согласился и приехал. Когда тот приехал, то она пыталась сказать ему о том, что Настя находится в очень взволнованном состоянии, на ее взгляд немного не адекватном. Та обычно жизнерадостная, а тут наоборот. Но тот отмахнулся, не стал слушать ее, забрал Настю и те уехали, а она легла спать. Рано утром ей на мобильный телефон написала Настя, и рассказала, что что ей позвонил ФИО4 из больницы и сказал, что та кинула в него ножом и попала, тот в больнице. Она спросила у нее как это произошло, на что та не смогла ей ответить, говорила, что не помнит. Настю может охарактеризовать как адекватную девушку, жизнерадостную, та алкоголь практически не пьет, редко когда при ней та может позволить себе пару бокалов алкогольного коктейля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.216-217), следует, что он является оперуполномоченным УР Видновского УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. Так, в ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу поступила информация из Видновской ГКБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. По данному факту был собран материал проверки, в ходе которого отрабатывалась территория, с целью установления камер видеонаблюдения. В ходе отработки территории было установлено, что подъезде № в <адрес> д. Сапроново Ленинского г.о. установлены камеры «Безопасный регион» <адрес>. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им были просмотрены, и интересующая информация перекопирована на CD-R компакт-диск, который в настоящий момент находится у него, и он готов его предоставить. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 06 мин. по 05 час. 28 мин. в ходе конфликта с его сожителем Потерпевший №1 причинила ему резаную рану в области груди, ударив его кухонным ножом. Сообщает, что им в ходе проведения осмотра происшествия по адресу: <адрес> была допущена техническая ошибка в дате, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо следов, крови в квартире обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Свидетель №4 проснулись от крика мужчины и сильного хлопка двери соседской квартиры (429). Мужчина кричал «вызови скорую дура» и так несколько раз. Он вышел на площадку посмотреть, что случилось. Открыв свою входную дверь квартиры, он увидел стоящего напротив мужчину, тот проживал в квартире напротив с девушкой. Теперь он уже знает, что зовут его ФИО4, а ее ФИО5. Тот был в крови, в правой его руке был нож с рукояткой черного цвета. Входная дверь <адрес> была закрыта, мужчина (ФИО4) стоял к нему боком. Он крикнул жене, чтобы та вызвала скорую помощь к подъезду и дала полотенце, которое он передал ФИО4, чтобы тот прижал рану, из которой текла кровь. Рана была ниже грудной клетки с правой стороны. Затем они направились с ним к лифту. Данный мужчина ему по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснил, молчал, они, спустившись вниз, стали ожидать скорую помощь у подъезда дома. Пока они ждали скорую помощь, он сходил в магазин «Пивной», купил воды, вернулся к мужчине. Тот стоял около подъезда, умывал лицо. Далее данный мужчина выкинул нож в урну, который до этого момента тот держал в руке. Урна находилась слева при входе у подъезда. Туда же он потом выбросил и окровавленное полотенце, которым данный мужчина прижимал свою рану. Со слов его сожительницы, которая часто находится в квартире, он знает, что та слышала ранее крики и шум из данной квартиры, громкие разговоры. Он лично видел их соседку - девушку с темными волосами всего один раз, как зовут он на тот период времени не знал, теперь уже знает, что ее зовут ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Свидетель №3 проснулись от крика мужчины и сильного хлопка двери соседской квартиры (429) и крика мужчины. Мужчина кричал «вызови скорую дура» и так несколько раз. Муж вышел на площадку посмотреть, что случилось. Она осталась в квартире у двери. Тут муж крикнул ей чтобы она вызвала скорую помощь и дала полотенце, что она и сделала. Вынося полотенце, она увидела перед дверью мужчину, тот ранее проживал в квартире напротив с девушкой. Теперь она уже знает, что зовут его ФИО4, а ее ФИО5. Тот был в крови, ножа у него она не видела, так как стояла позади мужа. Входная дверь <адрес> была закрыта. Затем муж вместе с ним направились к лифту и на улицу ожидать скорую, а она вызвала скорую и осталась дома с детьми. Через какое-то время муж вернулся, сказал, что того мужчину увезла скорая помощь. Так как она находится в декрете и присматривает дома за своими детьми, не работает, может сказать, что как ей кажется именно из данной соседней квартиры она несколько раз слышала крики мужчины и женщины, те скандалили между собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады (она и водитель) и осуществляла выезды по территории Ленинского городского округа <адрес>. Так на рабочий планшет в 05:28 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> о том, что у мужчины резаная рана грудной клетки. Они приняли данный вызов и прибыли на место в 05:44 в составе бригады (она и водитель). Прибыв по указанному адресу, они увидели двух мужчин, у одного из которых была резана рана грудной клетки, тот жаловался на умеренную боль и кровотечение из раны в правой половине грудной клетки. Данный мужчина представился как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот пояснил, что у данного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 25 мин. ему неизвестным мужчиной был нанесен один удар в правую половину грудной клетки неизвестным предметом. Более никакие подробности тот не пояснял. Гражданину Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и предложена госпитализацию, на что тот согласился. После чего вместе с ними тот проехал в приемный покой Видновской ГКБ. Далее они, сдав Потерпевший №1 в указанную поликлинику уехали на другие вызовы. Более ей пояснить не чего.

Совершение подсудимой ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому, из приемного отделения Видновской городской больницы поступило сообщение, о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, правосторонний гемопневматоракс. В ходе выезда информация подтвердилась. Однако Потерпевший №1 не смог внятно пояснить как получил повреждение (том № л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в коридоре на 19 этаже напротив входа в <адрес>. ФИО2 указала на данное место, пояснила о том, что на данном месте она умышленно нанесла удар ножом левой рукой в туловище Потерпевший №1 При проведении осмотра места происшествия был изъят: след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, смыв крови на марлевом тампоне, след пальцев рук, упакованные надлежащим образом (том № л.д.15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, куда ранее Потерпевший №1 выкинул нож, которым ему была причинена резаная рана. При проведении осмотра места происшествия каких-либо предметов, имеющих отношение к событию обнаружено не было (том № л.д.32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в камере хранения ГБУЗ МО «<адрес> больница» были изъяты личные вещи Потерпевший №1, которые были надеты на нем при поступлении в приемный покой (том № л.д.87-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: марлевый тампон со смывом крови с пола, личные вещи Потерпевший №1 а именно: джинсы, футболка, куртка, трусы, носки, обувь, изъятые в ходе расследования уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. На футболке и куртке обнаружены повреждения ткани в области причинения телесного повреждения (том № л.д.202-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2 изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» <адрес>, охватывающих подъезд № в <адрес> д. Сапроново Ленинского г.о. по уголовному делу № на CD-R диске, который не упаковывался (том № л.д.219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» <адрес>, охватывающих подъезд <адрес> На указанных видеозаписях Потерпевший №1 опознал себя. Вышеуказанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.222-227, 228-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: проникающее ранение на передне-боковой поверхности грудной клетки справа с кожной раной в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным косо спереди назад, проникающим в правую плевральную полость, гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Давность образования проникающего ранения грудной клетки справа, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ) указанному в фабуле постановления, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации, протоколом операции. Высказаться с достоверностью о конкретном предмете, которым было причинено проникающее ранение не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей кожной раны (форма, состояние краев, кожных концов), однако, наличие раневого канала, проникающего в правую плевральную полость, дает основание полагать, что предмет, которым было нанесено повреждение, обладает колюще-режущими свойствами. 4. Проникающее ранение грудной клетки справа, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п.6.1.9. и п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (том № л.д.1-7).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО10 показала, что подсудимая ФИО2 приходится ей родной сестрой, охарактеризовала её с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного, целеустремленного человека. Кроме того сообщила, что ФИО2 ей и их родителям помогала финансово.

Оценивая показания указанного свидетеля защиты ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО2 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимой.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей; протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ею указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, она не нуждается (том № л.д.178-180).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, её поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ею деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей 4 (четыре) года испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- личные вещи Потерпевший №1 а именно: джинсы, футболка, куртка, трусы, носки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- марлевый тампон со смывом крови с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> – уничтожить;

- видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина