Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-750/2017

дело № 2-750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Сумма займа составила 8400 рублей. По условиям договора заемщик обязан был вернуть указанную сумму до 29 декабря 2016 года. В случае нарушения условия договора при возврате долга, заемщик обязан был выплатить проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по займу со стороны заемщика не выполнены. Ссылаясь на ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере 8400 рублей, взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 44352 рубля, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 56 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он дал ответчику в долг сумму 8400 рублей, возможно, для приобретения ответчиком дров. Лично он никаких дров ему не продавал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признает сумму долга в размере 8400 рублей. Дополнительно пояснил, что дрова он приобретал у иного лица, при этом ФИО2 за него произвел плату за дрова, в результате чего была составлена расписка о займе. Считает, что сумма неустойки является завышенной и кабальной для его семьи, так как в настоящий момент его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Супруга находится в декретном отпуске, дохода не имеет, также на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки и освободить его от уплаты госпошлины и расходов истца на составление иска.

Заслушав сторон, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 8400 рублей и обязался возвратить эти деньги в срок до 29 декабря 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 20 ноября 2016 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 8400 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО2 полностью или в части, а также выплаты неустойки ответчик ФИО1 суду не представил. Каких-либо доказательств того, что данные договоры подписаны не добровольно, суду не представлено. ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части основного долга в сумме 8400 рублей признал.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 20 ноября 2016 года в размере 8400 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в договоре займа от 20 ноября 2016 года, ФИО1 обязался в случае невыполнения данного обязательства выплатить неустойку в размере 3 % за один день просрочки от суммы долга. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен выплатить ФИО2 неустойку в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа на момент подачи иска составил 175 дней (с 30 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года). Размер процентов в день составляет 252 рубля. С учетом этого размер неустойки составит 44100 рублей (8400 руб. х 3% х 175 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено, сумма неустойки в размере 44100 рублей признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору кредитования до 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 8400 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ФИО2 представлены приходные кассовые ордера № 245836 от 22 марта 2017 года и № 154770 от 23 июня 2017 года на общую сумму 1782 рубля 56 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 8400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 56 копеек, 2000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, а всего 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.