Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску представителя ООО «Правовед» в лице генерального директора ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Правовед» в лице генерального директора ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 16 км 300 м автодороги Симферополь – Феодосия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Accent», р.н. №, принадлежащим истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris», р.н. №.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства «Hyundai Solaris», р.н. №, застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику САО «ВСК», подав заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

В дальнейшем, САО «ВСК» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвела страховую выплату в размере 66749,00 рублей.

Однако, будучи не согласным с произведенным страховым возмещением, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству «Hyundai Accent», р.н. №, определенного согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных официального сайта «Почта России» досудебная претензия с ДД.ММ.ГГГГ ожидает в месте вручения в <адрес>.

Однако, по результату рассмотрения досудебной претензии ответчиком в адрес представителя истца было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта «Почта России»), в котором указано, что САО «ВСК» рассмотрело досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 66749,00 рублей, приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 75151,00 рублей, а также расходов на подготовку независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, указано, что «в результате анализа представленной экспертизы ООО «Техэксперт» было выявлено, что последняя составлена с нарушением требований Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем, в обоснование доводов Ответчиком к письму не были приложены, ни экспертное заключение, ни рецензия по проведенной проверке, что дает основания признать данный ответ в качестве необоснованного и не мотивированного.

Так, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ определено: затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляют 257158,00 рублей; затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляют 178215,00 рублей; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245812,00 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков (неповрежденных деталей и механизмов) исследуемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43300 рублей.

Расчет проводился на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет нормо-часа и стоимости запасных частей определяется в соответствии с электронными справочниками РСА.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу - собственнику транспортного средства «Hyundai Accent», р.н. №, составляет 202512,00 рублей.

По результату рассмотрения досудебной претензии, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвела доплату в размере 85151,00 рублей, из которых 75151,00 рублей – доплата страхового возмещения, а также 10000,00 рублей – в качестве расходов на подготовку независимой технической экспертизы. Таким образом, общий размер выплаты по данному страховому случаю составил 143900 рублей. Указанная сумма является неполной компенсацией полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, считает, что, с учетом произведенных выплат, денежная сумма в размере 60612,00 рублей и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Также, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357,63 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 606,12 руб. за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления в суд неустойка составляет 75624,79 руб.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения обязательств и начисление неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения частичной выплаты) – 41 день просрочки, исходя из суммы 135763,00 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) – 33 дня просрочки, исходя из суммы 60612,00 руб. Расчет неустойки: 135763,00 руб. х 1% х 41 день просрочки = 55662,83 рублей; 60612,00 руб. х 1% х 33 дня просрочки = 20001,96 рублей; 55662,83 руб. + 20001,96 руб. = 75624,79 руб.

Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание штрафа, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, и с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно из 60612,00 рублей, и составляет 30306,00 рублей (расчет штрафа: 60612,00 руб. х 50% = 30306,00 руб.)

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3200 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, поскольку ответчик был обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата по истечении десяти календарных дней со дня получения досудебной претензии, т.к. претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа – письма на досудебную претензию) (расчет финансовой санкции: 400000 руб. х 0,05% х 16 дней просрочки = 3200 рублей.

Кроме того, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20000 рублей, мотивируя это тем, что испытал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания. К тому же, ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Также, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию затраты на нотариальные услуги в размере 1840,00 рублей, поскольку подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для направления ответчику претензии, он был вынужден понести почтовые расходы в размере 145,20 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи иска ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена. При таких обстоятельствах, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – Генеральный директор ООО «Правовед» ФИО6 не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца по делу, иск поддержал в полном объеме заявленных требований, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – САО «ВСК» не явился, в суд представил письменные возражения, согласно которых считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Мотивирует это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с ущербом, причиненным ТС Хендай, р.н. К031АХ750, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №ОСАГО382308 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 66749 рублей. Указанная сумма была перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ООО «Техэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки представленной экспертизы, ответчиком составлено экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС является конструктивно погибшим, восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем, произведена доплата страхового возмещения в части ущерба в размере 75151 рублей, также оплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. При этом: В силу п.3 ст.12.1 ФЗ №, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках правоотношений по ОСАГО производится только в соответствии с ЕМР, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических единиц товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в случаях когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Соответствие положений п.п. 3.6.5., 7.2.-7.5. Единой методики положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было предметом рассмотрения дела № АКПИ15-586 в ВС РФ и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ВС РФ установил полное соответствие оспариваемых положений Единой методики вышеназванным законодательным актам.

Данные положения также находят свое отражение в п.19-20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что представленное истцом экспертное заключение, в его расчетной части, составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В этой связи, считают данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, по которому просят суд дать оценку указанному экспертному заключению.

С учетом вышеизложенного, полагают, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7,12 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, считают, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так как обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований просят отказать полностью, в связи с полной выплатой.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления, в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 16 км 300 м автодороги Симферополь – Феодосия произошло ДТП с участием ФИО4, водителя ТС автомобиля Хюндай Солярис, р.н. № (страховой полис серия ЕЕЕ № ВСК Страховой дом), нарушена ст.12.14 КоАП РФ и ФИО3, нарушений ПДД нет, водителя ТС Хюндай Акцент, р.н. № (страховой полис серия ЕЕЕ № «Московия»), принадлежащего ФИО3 (л.д.9 об., 29).

В соответствии с копией постановления <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 35 мин., ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем Хюндай Солярис, р.н. №, на 16 км 300 м автодороги Симферополь – Феодосия, перед началом движения и перестроением влево, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хюндай Акцент, р.н. №, под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 82 25 №, собственником транспортного средства автомобиля Хендэ Акцент, р.н. №, год выпуска №, указан ФИО3, выдано Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.).

Из копии страхового полиса серия ЕЕЕ № следует, что страхователем ТС является ФИО4, собственник транспортного средства – ФИО4, транспортное средство Хюндай Солярис (Hyundai Solaris), р.н. №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно копии заявления представителя выгодоприобретателя ФИО3 - Генерального директора ООО «Правовед» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последним подано заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №) (л.д.10-11).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 135763,00 рублей, а также 10000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика, что подтверждается копией вышеуказанной досудебной претензии, имеющейся в материалах гражданского дела, копией описи вложения в ценное письмо со штампом от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, чек № (л.д.14 об.-15, 15 об., 16).

Согласно сведений копии Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения: Получатель: САО ВСК, дата и время: 07 дек 2017, 04:40, Статус: Ожидает адресата в месте вручения; место: 121552, Москва (л.д.16 об.).

Из копии письма САО ВСК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Правовед», следует, что САО «ВСК» рассмотрев досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 66749,00 руб. на представленные реквизиты счета. В результате анализа представленной калькуляции в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт», с итоговой суммой за вычетом годных остатков 202512,00 рублей, было выявлено, что предоставленная экспертиза ООО «АВТОСПАС-ЮГ» составлена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, р.н. №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» и учитывая положения ФЗ-40 ОСАГО, ремонт ТС нецелесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества (с учетом износа) составляет 217741,00 рублей. Средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая составляет 200000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58100,00 рублей. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 141900 рублей. Исходя из вышеизложенного, САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 75151,00 рублей. Стоимость расходов за подготовку независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) также подлежит выплате в рамках рассматриваемой претензии в размере 10000 рублей. Общая сумма доплаты составит 85151 рублей. Указанная сумма будет перечислена на предоставленные ранее реквизиты. Факт отправления подтверждается копией конверта с реквизитами САО «ВСК» (заказное) и штампом «Почта России» <адрес> с датой «04.01.2018», а также копией Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются сведения: Отправитель: САО «ВСК»Ю Получатель: ООО «Правовед», дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 18:30, Статус: получено адресатом, место: 295000, Симферополь (л.д.12,13,14).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачена сумма в размере 66749,00 рублей, однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

Из копии экспертного заключения ООО «Техэксперт» № № независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Accent, р.н. №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно выводов которой: наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС зафиксированы в ходе осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (Приложение 1 с фото таблицами Приложение 2). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра и на фотоизображениях, дают основание предположить, что они все относятся к рассматриваемому ДТП, которое является причиной их возникновения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей составляют 257158,00 рублей. Затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют 178215,00 рублей. Рыночная стоимость исследуемого ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245812,00 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков (неповрежденных деталей, механизмов) исследуемого ТС на ДД.ММ.ГГГГ может составить 43300,00 рублей (л.д.17-28).

Согласно предоставленного истцом расчета размера исковых требований, размер ущерба, с учетом лимита выплаты по страховому полису ОСАГО составляет 60612 рублей, неустойка в размере 75624,79 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 30306,00 рублей, финансовая санкция в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей.

Из копии Экспертного заключения РАНЭ (Региональное Агентство Независимой Экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Accent GLS», р.н. №, составленной на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Заказчик экспертизы: Страховое акционерное общество «ВСК», следует, что: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent GLS, VIN № (Приложение №). 4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64300 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: плательщик: САО «ВСК», сумма 66749,00 руб., Банк получателя – ООО «Правовед». На копии платежного поручения имеется штамп АО «Альфа-Банк» Исполнено ДД.ММ.ГГГГ Документ передан в электронном виде.

Согласно копии экспертизы АВС, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ Экспертная организация: ООО «АВС-Экспертиза». Заказчик: Страховое акционерное общество «ВСК», согласно выводов которой: для АМТС Hyundai Accent на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонта составляет: 217741,00 рублей; размер материального ущерба составляет 155015,50 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Согласно Приложения 2 (калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (п.11): Выводы итоговой стоимости объекта оценки. В итоге проведенных исследований рынка, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС Hyundai Accent, р.н. № по состоянию на дату оценки составляет: - автомобиля в до аварийном состоянии: 200000,00 рублей; стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: 141900,00 рублей. Определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет (округленно): 58100,00 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: плательщик: САО «ВСК», сумма 85151,00 руб., Банк получателя – ООО «Правовед». На копии платежного поручения имеется штамп АО «Альфа-Банк» Исполнено ДД.ММ.ГГГГ Документ передан в электронном виде.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Согласно п.10, п.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Согласно абз.2, п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что страховщик (САО «ВСК») не осмотрел поврежденное транспортное средство, и не организовал независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (дата заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ; дата выплаты первичного страхового возмещения в размере 66749,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о принятии результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ООО «Техэксперт» ФИО7, имеющего высшее образование и соответствующую профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств (диплом 180000001501) (л.д.17-23).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании разницы в неполученной сумме страхового возмещения (недоплаты) в размере 60612 рублей (расчет недоплаты: 245812,00 рублей (рыночная стоимость согласно экспертизы №№, л.д.23) – 43300,00 рублей (стоимость годных остатков согласно экспертизы №№, л.д.23) = 202512,00 рублей; 202512,00 рублей – 66749,00 рублей (сумма выплаченной страховой выплаты) – 75151,00 рублей (доплата страхового возмещения) = 60612,00 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357 руб. за каждый день просрочки (всего 41 день просрочки), исходя из суммы 135763,00 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606,12 руб. за каждый день просрочки (всего 33 дня просрочки), исходя из суммы 60612,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки с 75624,79 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами по делу ходатайств о проведении дополнительных экспертиз по делу не заявлялось, поэтому, суд принимает во внимание выводы экспертизы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции в размере 3200 рублей, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно абз.3 ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, судом установлено, что ответчиком десятидневный срок рассмотрения претензии ответчиком не был нарушен, поскольку ответчику досудебная претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об. -15), а ответ на претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), при этом, сведений о дате поступления ответчику вышеуказанной претензии, в материалах дела не имеется, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500017688963, где указано «ДД.ММ.ГГГГ, 04:40, Ожидает адресата в месте вручения, 121552, Москва» (л.д.16 об.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции ООО «Правовед» серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10000,00 руб. (л.д.32 об, 33), которые, однако, подлежат снижению до 3500 рублей и взысканию с ответчика, с учетом характера данных правоотношений, сложности рассматриваемого дела и количества процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 145,20 рублей, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.15 об.), расходы, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.33 об.), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.50, 61,1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку, в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, от имущественных требований в размере 2482,91 рублей, от неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего в размере 2782,91 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную страховую выплату (недоплату) в размере 60612 (шестьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский