Апелляционное постановление № 22-1581/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шаталова А.В. Дело № 22-1581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луковой В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, с ... не трудоустроенная, хронических заболеваний не имеющая, инвалидом не являющаяся, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ ...

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде № месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года № месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «...» (...), государственный регистрационный знак А № года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий и являющийся собственностью ФИО1

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукова А.А. в интересах осужденной ФИО1 указала, что с приговором не согласна. ФИО1 на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, ее семья имеет статус многодетной сети. В настоящее время, ФИО1 проживает с сожителем, отец двоих детей погиб на ФИО16, других близких родственников не имеет, воспитанием детей занимается сама. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, полагает, ее исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания ее виновной и осуждения.Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ - является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде и в апелляционной жалобе не оспаривается. Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, и данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 судом признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённой и ее семьи, что соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённой, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности. ФИО1 совершила преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта спустя несколько месяцев после осуждения Партизанским городским судом Приморского края к наказанию в виде штрафа за аналогичное преступление, кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ей отбыто не было. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1 и ее склонности к совершению подобного рода преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осуждённую надлежащего воспитательного воздействия и цели наказания в виде исправления осуждённой не были достигнуты. Учтённая судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, поэтому назначенное наказание является справедливым. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным конфискацию принадлежащей ФИО1 автомашины. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, поскольку для её применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, мотивация которого указана в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский