Решение № 2-3879/2017 2-3879/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3879/2017

Дело № 2-3879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гернеру ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать ущерб в размере 151 900 рублей (в судебном заседании истец сослался на описку в просительной части искового заявления в части величины утраты товарной стоимости, указав на необходимость ее взыскания в размере 34 700 рублей), а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 388 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО1

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения за страховым возмещением, выплата которого ответчиком не произведена. Истец получил отказ в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 200 руб., величина утраты товарной стоимости 34 700 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения иска сумму убытков, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, третье лицо на его стороне требование поддержало.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО4

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ленд Ровер Рендж Ровер», <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Корона», р.з <данные изъяты> под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дородного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.

По данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика, водителя автомобиля марки «Тойота Корона», р.з <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ №.

По данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ЕЕЕ № принадлежит страховой компании «ВСК», находится у страхователя, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора 15.042016, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ., по данному договору застраховано транспортное средство, имеющего р.з У 275 СМ54, сведениями о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Корона, р.з. <данные изъяты> не располагает.

Сам ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал, что полис ОСАГО являлся поддельным, оригинал полиса не представил.

Обязанность выплаты по прямому возмещению возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, том числе по размеру ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 200 руб., величина утраты товарной стоимости 34 700 руб. Стоимость услуг эксперта –техника по составлению составит 5 000 рублей. Стоимость составления отчета составляет 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, его представитель ходатайства о назначении судебной автотоваровердческой экспертизы не заявлял. С целью выяснения позиции истца суд объявлял перерыв в судебном заседании, согласно принятой судьей телефонограмме ответчик размер ущерба оспаривать не намерен, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать сумму материального ущерба в размере 151 900 рублей (117 200 + 34 700 = 124 500).

Суд полагает, что ФИО3, вопреки доводам его представителя, является надлежащим ответчиком по делу, так как являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, доказательств незаконности его владения суду не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 4 238 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей

Как указано в п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой госпошлины в большем, чем необходимо размере, суд полагает возможным возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гернера ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 151 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 238 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО11 госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов