Приговор № 1-325/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-325/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копия

дело № 1-325/18
3 июля 2018 года
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретарях Гуровой Е.В., Кадимовой Д.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора Исмагилова Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2 №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гатауллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>; имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работавшего, военнообязанного, судимости не имеющего,

задержанного 23.03.2018 года, содержащегося под стражей с 25.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года ФИО1 совершил разбой в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 24 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>; осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на хищение, сознательно допуская, что его действия создают опасность для жизни и могут причинить вред здоровью потерпевшей, схватил руками за шею Потерпевший №1 начал душить ее, используя в качестве оружия деревянное полено, нанес им один удар по голове Потерпевший №1, от чего потерпевшая упала и потеряла сознание. Далее ФИО1 похитил из холодильника, находящегося в комнате дома два куска мяса массой по 1 кг каждый стоимостью по 350 рублей каждый на общую сумму 700 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на общую сумму 700 рублей, физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ран затылочной области слева, лобной области слева - потребовавшие наложения хирургических швов, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Вина ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в преступлении признал частично и показал, что он 23 марта 2018 года с утра пошел искать работу, по дороге увидел мужчину, который сказал, что можно убрать у потерпевшей снег и получить за это 1000 рублей. Он пошел к потерпевшей, увидел, что она убирает снег сама и стал ей помогать. Затем захотел попить и попросил воды. Когда зашли домой он попил воды, положил свою водку в холодильник. Позже попросил у потерпевшей деньги за уборку снега, но потерпевшая отказала, стала размахивать палкой. В ответ на это, защищаясь, он стал отбиваться от нее поленом и попала ей в спину, от чего она упала и ударилась головой. Затем он зашел в дом, забрал свою водку из холодильника и ушел, а потерпевшая оставалась лежать на полу.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда он подошел к дому по адресу: <адрес>, во дворе дома в огороде он увидел пожилую женщину (Потерпевший №1) в возрасте около 80 лет, которая занималась уборкой снега. Он предложил Потерпевший №1 свою помощь в уборке снега, та согласилась и предложила ему за работу 2000 рублей. Он прошел в дом, где на кухне положил в холодильник бутылку водки, которая была у него при себе (до этого он уже употребил одну бутылку водки объемом 0,25 литра), после чего он стал убирать снег. После уборки снега он зашел внутрь дома на кухню, где выпил водки, которую оставлял в холодильнике и запил водку водой, затем попросил Потерпевший №1 заплатить ему за выполненную работу, которая отказалась, замахнулась в его сторону палкой для ходьбы, которая была у нее в руках. Разговор с Потерпевший №1 проходил на кухне дома. Он рассердился из-за того, что она отказалась дать ему деньги за выполненную работу, поднял с пола полено, лежавшее на кухне возле печки, и этим поленом ударил пожилую женщину сзади в область спины. От полученного удара потерпевшая упала. Он забрал из дома свою водку и ушел. После того как он ударил Потерпевший №1 поленом, обыскивал ли дом в поисках ценностей и денежных средств он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищал ли он что-либо из дома, он не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину свою по предъявленному обвинению признает частично, ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени он пришел домой по адресу: <адрес>, к незнакомой бабушке – Потерпевший №1, хотел ей помочь убрать снег. Они с ней договорились, что он уберет снег у нее во дворе за 2000 рублей. Он начал убирать снег. После уборки снега, не закончив уборку, он потребовал у Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей, но она отказалась ему отдавать деньги и замахнулась в его сторону палкой. Все это происходило на кухне дома. Далее он рассердился, взял деревянное полено у печки, которым ударил Потерпевший №1 в область спины, от чего она упала на пол. Из дома он ничего не похищал, Потерпевший №1 за шею не душил, мясо из дома не похищал. Деньги у Потерпевший №1 требовал за уборку снега. Далее он с места происшествия скрылся.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанный день к ней действительно приходил ФИО1 и стал говорить, что он уберет снег и потребовал деньги. Так как снег уже был почти убран, оставалось только небольшой участок, который она убирала сама, то она сказала, что помощь не нужна, денег у нее не было. Затем ФИО1 стал просить воды, она указала, что может напиться из колодца, но тот сказал, что там вода холодная, поэтому напросился в дом. Войдя в дом, ФИО1 вновь начал требовать деньги, она сказала, что дома денег нет. В ответ на это ФИО1 схватил ее за шею, стал душить, затем ударил ее по голове, видимо поленом, от чего она упала. Позже пришла соседка, умыла ее, она обнаружила пропажу мяса из холодильника, а также наручных часов из серванта. ФИО1 у нее снег не убирал.

Из показаний Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что 23 марта 2018 года она находилась у себя дома. Примерно в 15 часов она вышла из дома для того, чтобы убрать снег в огороде. В тот момент, когда она занималась уборкой снега, к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, в руках он держал бутылку водки. Он сказал, что он пришел к ней для того чтобы помочь ей с уборкой снега и сразу потребовал от нее 2000 рублей денег, даже не приступив к уборке снега. Она ему ответила, что денег у нее нет. Затем ФИО1 попросил у нее попить воды и вместе с ним зашли в дом. На кухне указанный мужчина сел за стол и стал запивать водой водку. Выпив водки, ФИО1 опять стал требовать от нее 2000 рублей, она ответила ему, что денег нет, так как дома деньги не держит. ФИО1 рассердился и схватил ее руками за шею, стал душить ее и потащил в веранду дома. На веранде он отпустил ее и прошел внутрь дома и вновь вышел на веранду уже с поленом в руках, которое лежало на кухне рядом с печкой. Этим поленом ФИО1 ударил ее по затылку, от чего она потеряла равновесие, упала и ударилась головой об угол скамейки, после чего потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась и пришла в сознание, обнаружив, что у нее из головы течет кровь. Она с трудом поднялась и прошла на кухню, где стала умываться. В это время домой зашла ФИО2 №1, которой она все рассказала. У нее в холодильнике находилось 7 кусков говядины, каждый весом по 1 кг стоимостью по 350 рублей за 1 кг. После ухода ФИО1 в холодильнике осталось только 5 кусков говядины, 2 куска говядины пропало. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 700 рублей.

Из показаний представителя потерпевшей и свидетеля ФИО2 №2 следует, что он с семьей ухаживает за Потерпевший №1 по договору ренты. У Потерпевший №1 есть сын, который больше 40 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, за потерпевшей он не ухаживает. В доме Потерпевший №1 установлена видеокамера в зальной комнате дома, запись которой срабатывает на движение в доме и транслируется на сотовый телефон. 23 марта 2018 года около 15 часов 30 минут его разбудили и сообщили, что Потерпевший №1 упала, а затем выяснилось, что она не упала, а ее в доме ударил ФИО1 Он пошел в дом к Потерпевший №1, в ее доме находилась уже его супруга ФИО2 №1, которая сказала ему, что в дом к Потерпевший №1 зашел ранее незнакомый ФИО1, который ударил ее поленом по голове. В ходе осмотра дома он обнаружил, что из холодильника пропали два килограмма мяса говядины. Позже потерпевшая рассказала, что ФИО1 приходил к ней почистить снег, но она ему сказала, что снег уже почищен, несмотря на это тот требовал деньги. Затем заманил ее домой, где ударил по голове поленом, похитил мясо. Также она говорила, что пропали часы, но утверждать об этом он не может, об этом стало известно гораздо позже. Из видеозаписи видно, как ФИО1 ходит по дому с поленом в руках, ищет чего-то. Видеокамера устроена так, что срабатывает на движение, но обзор захватывает только комнату, кухня, где все произошло, не видна, но исходя из звука от видео слышно, как на потерпевшую кричит подсудимый и она в ответ повторяет «я отдам», затем подсудимый ходит по комнате с поленом и подходит к серванту, а затем к холодильнику.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она с мужем ФИО2 №2 ухаживают за Потерпевший №1 и между ними заключен договор ренты с пожизненным содержанием. В доме Потерпевший №1 они установили камеру, которая срабатывает на движение и на телефон приходит СМС-сообщение и картинка с камеры. 23 марта 2018 года пришло СМС от камеры и она увидела в телефоне как по дому потерпевшей ходит мужчина с поленом. Сначала она подумала, что к ней пришел сын. После этого она побежала домой к Потерпевший №1, где увидела, что Потерпевший №1 была в крови и умывалась. Она рассказала, что к ней пришел ранее незнакомый ФИО1 и просил деньги, ударил ее по голове поленом. Затем она позвонила в полицию и скорую помощь. Позже обнаружили, что из холодильника пропали два куска мяса стоимостью по 350 рублей каждый кусок.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 №1 попросила ее просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у ее соседки Потерпевший №1 Просмотрев видеозапись, она увидела, как в дом Потерпевший №1 заходит мужчина с поленом в руке, который смотрит вещи в доме. Затем ФИО2 №1 пошла к потерпевшей, а она разбудила отца. Позже, позвонив матери – ФИО2 №1, узнала, что потерпевшая уже лежит на полу. При просмотре видео она слышала как потерпевшая кричит «не бей, отдам», затем видела как по дому ходит мужчина с поленом и что-то ищет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует. что 23.03.2018 в дежурную часть ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани поступило сообщение о нападении на пожилую женщину. Прибыв на место установили, что пострадавшей является Потерпевший №1, которая рассказала, что 23.03.2018 в дневное время к ней пришел неизвестный мужчина, который начал требовать деньги в сумме 2000 рублей. Далее они зашли домой, где мужчина выпил водку с водой. Находясь дома, мужчина снова потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, на что она отказала ему. На это мужчина рассердился и начал душить ее руками за шею, также взял полено из дома и ударил ее по голове, от чего Потерпевший №1 упала и потеряла сознание. Также было установлено, что в доме установлена видеокамера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи с камеры, видно как мужчина с поленом в руках ходит в доме и ищет что-то, а также открывает холодильник, откуда похищает мясо. В ходе проведения ОРМ указанный мужчина был установлен, которым оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он частично признал свою вину в том, что ударил поленом по голове Потерпевший №1 Также им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в <адрес>.

ФИО2 ФИО3 охарактеризовал сына – ФИО1 положительно, как неспособного к агрессии. При этом показал, что в тот день сын пришел домой в адекватном состоянии, ничего с собой не приносил.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, последовательны, причин, по которым они могли оговорить подсудимого, не установлено. Потерпевшая утверждала, что подсудимый требовал деньги изначально, к работе он не приступал, необходимости в этом не было, снег он не убирал.

Суд к показаниям ФИО1 относится критически, оценивает как способ защиты, так как они не согласуются с иными доказательствами. Показания ФИО1 являются противоречивыми. Так, на стадии предварительного следствия подсудимый сначала указывал, что не помнит все обстоятельства, которые происходили в доме потерпевшей, так как он был пьян, затем изменил показания, стал утверждать, что он ничего не похищал, помнит все события. Подсудимый утверждал, что он требовал заработанные им деньги, однако его показания не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 №2, которые указали, что ФИО1 снег не убирал, и не мог убирать, так как снег был уже убран накануне, а если даже предположить, что подсудимый убирал бы снег, то работы на 2000 рублей не было. Подсудимый утверждал, что он ударил потерпевшую обороняясь от нее, но при этом не смог объяснить, по какой причине его удары пришлись, как он сам же утверждает по спине потерпевшей, а фактически по затылку, тогда как потерпевшая, как показал сам же подсудимый, в момент размахивания палкой и необходимости обороны от нее, стояла к нему лицом. Также подсудимый утверждал, что в дом потерпевшей он заходил лишь забрать свою водку, который он ранее перед уборкой снега оставил в морозильнике чтобы остыла. При этом подсудимый не смог внятно объяснить, почему он тогда, зайдя в комнату, не сразу подошел к холодильнику и забрал бутылку, а, согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи, сначала ходил по комнате, искал что-то, присматривался к вещам у серванта, затем подошел к холодильнику, открыл холодильную камеру, также присматривался к вещам, а затем открыл морозильную камеру и достав оттуда какие-то вещи, стал уходить засовывая их под одежду.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из анализа и оценки указанных доказательств, достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей о том, что требование подсудимым денег у нее было необоснованным, а также и показания свидетелей. Достоверно установлено, что способ нападения с целью хищения, при котором подсудимый был вооружен предметом, наносил им удар потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов - голове, создавал реальную опасность для жизни потерпевшей, а также в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшую именно с целью хищения её имущества, то есть совершил разбой, который считается оконченным преступлением с момента начала преступного посягательства, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с применением такого насилия, вне зависимости от достигнутого результата. Все последующие действия подсудимого не имеют существенного значения для квалификации деяния подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысел на хищение, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому их суд признает необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства по уголовному делу добыты предусмотренным законом способом, поэтому исключению не подлежат, в том числе и протокол допроса потерпевшей от 24 марта 2018 года, так как вопреки доводам защитника допрос потерпевшей и принятие следователем, допрашивавшим потерпевшую, уголовного дела к своему производству были произведены в одну и ту же дату, оснований полагать, что последовательность этих действий была такой как указано в ходатайстве защитника (вначале допрос, а затем принятие дела к своему производству), не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи и близких.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение виновного и признает, что указанное обстоятельство явилось причиной преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, наличие на иждивении родителей.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, но без назначения дополнительного наказания и без применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, так как оснований для её изменения либо отмены не установлено.

С учетом положений статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 95 000 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, а также 700 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Иск подан в предусмотренном законом порядке, суммы иска мотивированы и обоснованы.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 июля 2018 года, зачесть в срок наказания срок задержания и нахождения под стражей с 23 марта 2018 года до 3 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полено, смывы, головной платок с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить, жилетку – вернуть потерпевшей или ее представителю, видеозапись – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 95700 рублей в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, возмещения имущественного ущерба от преступления.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- дополнить приговор указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, указанном в пункте «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Камартдинов