Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино 20 июля 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 года

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении подачи холодного водоснабжения, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, обязании предоставить доступ в принадлежащее ФИО3 жилое помещение для произведения демонтажа крана перекрытия подачи холодной воды в квартиру истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении подачи холодного водоснабжения в квартире истца по адресу <адрес>, нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании предоставить доступ в принадлежащее ФИО3 жилое помещение <адрес> для произведения демонтажа крана перекрытия подачи холодной воды в квартиру истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что является членом семьи собственника жилого помещения ФИО5 по адресу <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном доме, в данном доме имеется водопровод, труба в квартиру, где проживает истица проходит через квартиру ФИО3 В процессе монтажа трубы в квартире ответчика был установлен кран, перекрывающий подачу воды в квартиру истицы. С октября 2016 года ФИО3 перекрыт кран подачи воды в жилое помещение, где проживает истица. Что нарушает права истца, как члена семьи собственника жилого помещения в части использования коммуникаций. Поскольку истица не может пользоваться коммунальными услугами по водоснабжению, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она не имеет возможности использовать водопровод. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что собственником квартиры <адрес> является ФИО5, в квартире фактически проживает мать ФИО6 – ФИО1 пенсионерка. Дом двухквартирный. Ввод водопровода в дом проходит через квартиру Колосковых. В 2012 году в квартире ответчика был установлен кран, регулирующий подачу воды в квартиру истицы. В октябре 2016 года ФИО3 перекрыла кран подачи воды в квартиру ФИО6, по причине образования конденсата на трубе, ведущей в квартиру истицы через квартиру ФИО7, ответчик требовала проведения ремонта данной трубы. ФИО6 обращалась к главе сельсовета, было проведено обследование комиссией. ФИО6 имеет заболевание - склероз, самостоятельно за собой ухаживать не может, уход осуществляет ФИО2, в том числе и приносит воду в квартиру ФИО6 ввиду отсутствия возможности пользоваться водой из водопровода. Задолженности по коммунальным услугам истица не имеет. Считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей, по поводу причиненных нравственных страданий пояснила, что истица не осознает создавшуюся ситуацию по причине болезни. Отсутствие воды в квартире причиняет дискомфорт представителю истицы ФИО2, поскольку она вынуждена приносить воду для ФИО6. По требованию о демонтаже крана, пояснила, что просит не демонтировать кран, а открыть его, восстановив тем самым водоснабжение в квартире истца. Проводить какие-либо работы в квартире ответчика, связанные с ремонтом и демонтажом кранов сторона истца не намерена, поскольку данное имущество находится в квартире ответчика и истица не должна нести расходы.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в 1969 году в доме № проведен водопровод, ввод водопровода в дом осуществляется через квартиру Колосковых, а именно через кухню, комнату в квартиру ФИО6. После установки крана подачи воды в квартиру ФИО6, детьми ФИО6 заменена водопроводная труба, проходящая через квартиру Колосковых в квартиру истицы. На данной трубе стал образовываться конденсат при подаче воды, что привело к гниению пола, стен в квартире ответчика. ФИО7 неоднократно обращалась к детям ФИО6 – ФИО5 и ФИО2 с просьбой заменить трубу, ведущую в их квартиру через квартиру Колосковых, однако они не реагировали. В связи с чем в июле 2016 года она перекрыла кран подачи воды в квартиру ФИО6. В настоящее время не согласна на проведение ремонта трубы и демонтажа крана, поскольку это причинит ей неудобства в использовании бытовых приборов, мебели. Техническая документация на водопровод отсутствует.

Третье лицо ФИО4 не согласился с требованиями, пояснил, что неоднократно обращался к собственнику жилья ФИО5 с просьбой заменить водяную трубу, ведущую из квартиры Колосковых в квартиру ФИО6, однако трубу ФИО6 не заменил.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, собственником квартиры № дома № <адрес> - является ФИО5 (л.д.-39-41).

Собственниками квартиры № дома № <адрес>, являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 (л.д.-36-38).

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ввод водопровода от центральной сети водоснабжения в дом <адрес> осуществляется через квартиру ФИО3, имеется полиэтиленовая труба, ведущая в квартиру ФИО6, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля ФИО8, представленной схемой водоснабжения с<данные изъяты>, а также фотоматериалами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 является матерью собственника жилого помещения ФИО6 А, зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> (л.д-47).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, ФИО6, как член семьи собственника жилого помещения, проживающая в указанной квартире, правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями.

Актом обследования от 12.01.2017 года установлено отсутствие холодного водоснабжения в квартире истицы в связи с перекрытием, при наличии водопровода (л.д.-28).

Из акта обследования водопровода от 04.07.2017 года проведенного комиссией по социальным вопросам при <данные изъяты> сельсовете, следует, что ввод водопровода от центральной сети находится в квартире ФИО3, водопровод выполнен от полиэтиленовой трубы, которая проходит в квартиру ФИО1, на трубе при подаче воды образуется конденсат, что приводит к гниению пола, при установлении на трубу защитного кожуха, образование конденсата исключается (л.д.-53).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что водопровод проведен с согласия собственников жилых помещений.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» разрешается открытая прокладка трубопроводов, стояков и разводки открыто по стенам кухонь и других помещений.

На основании пп. "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет средств собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Требование о порядке пользования имуществом сторонами не заявлялось.

Анализируя пояснения сторон, свидетеля К. представленные материалы дела, суд считает установленным, что ответчик по единоличному решению перекрыла подачу воды в квартиру истицы, тем самым нарушила ее права как члена семьи собственника жилого помещения на общедомовое имущество – водопровод, следовательно, требование о восстановлении подачи холодного водоснабжения в квартиру истицы, суд находит обоснованным. Перекрытие подачи воды является препятствием в пользовании водопроводом истицей.

В судебном заседании ответчик Колоскова оспаривая исковые требования, пояснила, что не желает восстановить подачу воды, следовательно, требования истицы об обязании не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом, суд также находит обоснованными.

Вместе с тем в части требований предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, для демонтажа водопроводного крана, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку как следует из пояснений представителя истицы, данное требование связано с восстановлением подачи холодной воды в квартиру истицы, то есть открытием водопроводного крана, а не проведением каких-либо ремонтных работ, и аналогично требованию о восстановлении водоснабжения. Также, стороной истца не представлено доказательств, что демонтаж указанного крана не повлечет нарушений строительных норм и правил.

Кроме того, возложение обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом истице, подразумевает обеспечение ее права на постоянное пользование водой.

Доводы ответчика ФИО7 о нарушении правил пользования водопроводом Полякушиной не могут повлиять на решение суда, так как она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения ее прав.

Истицей на основании ст.151 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО3 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.150 ГК РФ приведен примерный перечень нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании не установлено, что действиями ФИО3 истице ФИО6 причинен моральный вред. Доводы представителя истца о том, что в результате перекрытия водоснабжения истица лишена возможности пользования водой, суд не может расценить как нравственные страдания, так как личные неимущественные права истца нарушены не были. Следовательно, в этой части требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления представителем истицы, действующей на основании доверенности (л.д.-10) оплачена госпошлина в размере 900 рублей (л.д.- 5).

С учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, в пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании водопроводом ФИО1, восстановить подачу холодной воды в квартире <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании водопроводом ФИО1 в квартире <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 21 июля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова