Решение № 02-0779/2025 02-2227/2024 2-779/2025 М-0336/2024 М-11795/2023 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-0779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ***, и нарушившим ПДД РФ. Собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Согласно заключению № 906/202, выполненному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, составляет 154 500 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 154 500 руб. 00 коп., стоимость расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Определением суда от 02.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ответчик ФИО2 направил в суд расписку, выданную ФИО5, согласно которой транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 г.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ***, и нарушившим п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 09.11.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***, продан по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021 г., а поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего 09.11.2021 г. транспортного происшествия, должна быть возложена на нового собственника автомобиля.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы стороны ответчика ФИО2, поскольку согласно поступившей карточки учета транспортного средства из ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО2

Согласно заключению № 906/202, выполненному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, составляет 154 500 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании изложенного, поскольку собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО2, риск своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке ФИО2 не застраховал, суд приходит к выводу, что сумма в размере 154 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская