Приговор № 1-379/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

Дело № 1-379/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Чернявского В.А.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Жданова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., ранее судимого

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<дата обезличена>, около ... минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки ... <№> г.р.з. <№> находясь на 2 км автодороги севернее д. <адрес обезличен><адрес обезличен> Республики Башкортостан, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила .../л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, при этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.52-54) данные в ходе предварительного следствия согласно которым <дата обезличена> около ... ФИО1 находился в д. <адрес обезличен>, где со своим знакомым отмечали окончание уборки урожая, пили спиртные напитки, ФИО1 выпил около одного литра водки. Около 15.40 часов <дата обезличена> ФИО1 решил поехать домой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки «...» г.р.з. <№>, завел двигатель и начал движение. По дороге домой, ФИО1 не справился с управление, и около 16 часов 00 минут <дата обезличена> находясь на втором километре подъезда к д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Республики Башкортостан не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Далее для установления личности ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> району. При общении сотрудники ДПС сказали ФИО1, что от него пахнет алкоголем. Далее была установлена личность ФИО1 и после чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с записью на видеокамеру. После чего ФИО1 сотрудники ДПС также с записью на видеокамеру, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Механические повреждения на автомобиле марки «...» г.р.з. <№> которые были обнаружены в ходе его осмотра, были приобретены в ходе ДТП <дата обезличена> около 16 часов 00 минут.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей:

Свидетель №2, который показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в первую смену. Находясь на службе, они осуществляли патрулирование по <адрес обезличен>, РБ. Примерно в 16:10 часов от начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что необходимо проехать на 2 км автодороги подъезда к д. <адрес обезличен><адрес обезличен>. После чего они направились по данному адресу. По приезду было установлено, что ФИО1 <дата обезличена> г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной марки ... г.р.з. <№> находясь на 2 км автодороги подъезда к д. <адрес обезличен><адрес обезличен><дата обезличена> около 16:00 часов совершил съезд в кювет по ходу движения в левую сторону. После ФИО1 был доставлен ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> для установления личности, так как при себе у него не было документов. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось прибором «...». В результате освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно базе данных, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 60-61)

Свидетель №1, который показал, что <дата обезличена> Свидетель №1 находился на службе на служебном автомобиле. От дежурного смены ДЧ ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что в районе д. <адрес обезличен> произошло ДТП. В ходе выезда было установлено, что ФИО1 <дата обезличена> г.р. управляя автомашиной марки ... <№>.р.з. <№> находясь на 2 км автодороги подъезда к д. <адрес обезличен><адрес обезличен> около 16:00 часов <дата обезличена> совершил съезд в кювет по ходу движения в левую сторону. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО1 при себе не было документов, он был доставлен в ОГИБДД России по <адрес обезличен> для установления личности. После установления личности было принято решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор». В результате освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно базе данных, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 62-63)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на 2 км автодороги подъезда к д. <адрес обезличен><адрес обезличен>, и был изъят автомобиль марки ... <№> г.р.з. <№> (том 1л.д.9-11)

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1л.д.15)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, и признаны вещественными доказательствами. (том 1л.д.21-22,23)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ... <№> г.р.з. <№>, и признан вещественным доказательством. (том 1л.д. 64-65,66)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и признан вещественным доказательством. (том 1л.д.67-68,69)

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО1 помимо признательных показаний самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат иным материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, ФИО1 окончательное наказание определить в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Чернявский

Копия верна:

Председательствующий судья В.А. Чернявский