Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-1399/2018 М-1399/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-1529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday» <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «AUDI Q7» <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Она в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представила в ООО «СГ «АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08 февраля 2018 года у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10 мая 2018 года она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. Однако письмом от 16 мая 2018 года ответчик отказал ей в выплате компенсации в связи с тем, что она не представила доказательств наличия прав собственности на автомобиль «AUDI Q7» <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> с учетом его износа составляет 346562,79 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 336232 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в ее пользу, расходы на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия прав собственности на автомобиль «AUDI Q7» <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, поскольку согласно сведениям, указанным в ПТС, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО8 и ФИО1 16 декабря 2016 года. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность Российского Союза Автостраховщиков компенсировать истцу моральный вред в связи с отказом в выплате компенсации. При вынесении решения просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что расходы истца на оценку ущерба и оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на основании договора купли-продажи 05 декабря 2016 года приобрела в <адрес> у ФИО8 автомобиль «AUDI Q7» <данные изъяты>. При заключении сделки, то есть 05 декабря 2016 года, сторонами также составлены акты приема-передачи транспортного средства. В связи с тем, что 10 декабря 2016 года автомобиль «AUDI Q7» <данные изъяты> попал в ДТП, в декабре 2016 года она не успела зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. В январе 2017 года сотрудники ГИБДД сообщили ей, что регистрация автомобиля по договору от 05 декабря 2016 года невозможна по причине истечениея срока его действия в связи с чем, между ней и ФИО8 16 декабря 2016 года повторно заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> на основании которого указанное транспортное средство зарегистрировано за ней. При этом фактически указанный автомобиль перешел в ее законное владение 05 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве указал, что 05 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи передал ФИО1 ранее принадлежавший ему автомобиль «AUDI Q7» <данные изъяты>. Каких-либо притязаний на получение компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года, он не имеет. Указал, что стороны повторно заключали договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2016 года в связи с необходимостью его регистрации в ГИБДД.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday» <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Hyunday» <данные изъяты>, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 декабря 2016 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyunday» <данные изъяты> ФИО3 была застрахована ООО « СГ АСКО».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года, вред причинен трем транспортным средствам, суд приходит к выводу, что условия для осуществления ФИО1 страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyunday» <данные изъяты> ФИО3 по состоянию на 10 декабря 2016 года была застрахована ООО «СГ «АСКО», суд полагает, что ФИО1 имела право требовать от страховой компании возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены ООО «СГ «АСКО» 22 января 2018 года.

Судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08 февраля 2018 года у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно подп. «а,б» п.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из п.4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) следует, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены Российским Союзом Автостраховщиков 10 мая 2018 года.

Письмом от 16 мая ответчик отказал ФИО1 в перечислении компенсационной выплаты в связи с отсутствием доказательств прав собственности на автомобиль «AUDI Q7» <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2017 между собственником автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен.

В п. 6 договора содержится условие о том, что право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с даты подписания договора.

Факт передачи ФИО8 автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> ФИО1 также подтверждается актами от 05 декабря 2016 года.

Договор купли-продажи от 05 декабря 2016 года не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Как следует из справки о ДТП, 10 декабря 2016, в момент ДТП, автомобилем «AUDI Q7» <данные изъяты> управляла ФИО1, что свидетельствует о передаче автомобиля истцу.

Факт передачи истцу спорного транспортного средства именно 05 декабря 2016 года в адресованном суду письменном отзыве также подтвердил ФИО8

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> являлся ФИО8 Регистрация права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство произошла 21 января 2017 года на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года.

Однако, указанное обстоятельство не имеет существенного значения при определении фактического собственника автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, довод ответчика о том, что на дату ДТП ФИО1 не являлась собственником автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> является необоснованным.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение компенсационной выплаты.

Истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 07 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> с учетом его износа составляет 346562,79 руб.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 03 августа 2018 года, полученным Российским Союзом Автостраховщиков, ответчику предлагалось в случае несогласия с представленной истцом оценкой ущерба, предъявить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и размер ущерба, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>», о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, так как оно составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в них выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2018 года (что соответствует п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 336232 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки), направления почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

Представленной в материалы дела квитанцией от 07 марта 2017 года подтверждается, что ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты> 2000 руб. за составление экспертного заключения №.

Представленными в материалы квитанциями также подтверждаются расходы ФИО1 по направлению Российскому Союзу Автостраховщиков заявления об осуществлении компенсационной выплаты и претензии в сумме 287,68 руб.

Таким образом, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 287,68 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия и требования претензии в добровольном порядке не исполнены, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 168116 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывает баланс интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 01 апреля 2018 года об оплате услуг ФИО2 на сумму 8 000 руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, в котором принимал участие представитель истца ФИО2, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6688,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 336232 руб., убытки, вызванные необходимостью проведения независимой технической экспертизы и направлении судебной корреспонденции в сумме 2287,68 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 6688,5 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

<данные изъяты>