Решение № 2-1991/2021 2-1991/2021~М-1219/2021 М-1219/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1991/2021

К делу № 2-1991/21

23RS0037-01-2021-001943-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Поляковой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 31.08.2017г. между Ответчиком и Истцом заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым 31.08.2017г. Истец выдал Ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до 31.08.2020г. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от 31.08.2017г. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 30.11.2018г. Ответчик допустил просроченную задолженность по займу Истец обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

За период с 30.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 243 387,15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной от Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма №С года в сумме 243 387,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, в случае отсутствия ответчика, с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, месту жительства. Как следует из почтового конверта, письмо ответчику не доставлено, так как адресат по извещению не является, письмо возвращено. Сторона несет риски не получения корреспонденции.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, суд, применяя положения гл. 10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, признав его неявку не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым 31.08.2017г. истец выдал ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до 31.08.2020г. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от 31.08.2017г.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Начиная с 30.11.2018г. ответчик допустил просроченную задолженность по займу.

Истец направил ответчику письменное требование исх.№-ДВ от 30.01.2019г. о полном досрочном востребовании займа в срок до 04.03.2019г. ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику пени в размере 20% годовых.

Истец обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, требования Истца на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

За период с 30.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 243 387,15 руб., в том числе:

78 397,24 руб. - основной долг;

107 958,28 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых;

57 031,63 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Сумма основного долга 78 397,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований для взыскания процентов по ставке 59,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора предусмотрено кредитование по указанной ставке до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма процентов за указанный период, согласно графику погашения задолженности составит с момента просрочки с ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ – 50 035,13 рублей, которая подлежит взысканию соответчика.

Более того, обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (почти через 2,6 года) с момента неисполнения обязательств заемщиком), суд приходит к выводу, что Микрофинансовая организация злоупотребила своим правом (статья 10 ГК РФ), и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью начисления как можно больше процентов на сумму основного долга. То есть, Микрофинансовая организация воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку частично она рассчитана с процентами за пределами срока действия договора, учитывая несоразмерность взыскиваемый с ответчика пени, суд полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5634,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - госпошлина в размере 4168,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № 70025С в сумме 78397,24 рублей, проценты в размере 50035, 13 рублей, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4168,65 рублей, а всего взыскать 152601,02 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.