Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1966/2024

К делу № 2-1966/2024 23RS0042-01-2024-001509-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 07 мая 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25.01.2021 г. она заключила с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве №1/279-01/2021 (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче ей <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 148 780 руб., которую она уплатила «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ей квартиру не позднее 04.06.2021 г. Многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 13.05.2022 г., но без газоснабжения, что лишило её возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, в связи с чем, она вынуждена была арендовать жилье в виде однокомнатной квартиры, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 14 000 руб. Газификация дома была проведена 23.03.2023 г. Просит суд взыскать с ответчика убытки. понесенные ею по аренде жилого помещения, за период времени с 13.05.2022 г. по 23.03.3023 г., в размере 166 160 руб., а также взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В судебмном заседании ФИО1 свои требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 25.01.2021 г. №1/279-01/2021, заключенного истцом с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 148 780 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать истцу квартиру, ограничивается 04.09.2021 г.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 зарегистрировала своё право собственности на <адрес> 27.06.2022 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20.06.2022 г.

Письменным сообщением филиала №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» датированным 04.04.2023 г., подтверждается осуществление врезки и пуск газа в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В обосновании свои требований о взыскании с ответчика убытков, ФИО1 предоставила договор аренды квартиры, заключенный с ФИО2 01.01.2021 г., по условиям которого ФИО1 передана в аренду однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Пунктом 1.3 договор установлена ежемесячная арендная плата в размере 14 000 руб. Факт оплаты ФИО1 арендной платы ФИО2, в период времени с августа 2022 г. по март 2023 г., по 14 000 руб. ежемесячно, подтверждается графиком платежей, подписанным сторонами сделки.

При определении срока, в течении которого ФИО1 вынуждена была арендовать квартиру из-за отсутствия в приобретенной ею у «ООО» квартире газа, суд считает необходимым взять за основу не дату ввода дома в эксплуатацию (13.05.2022 г.), как требует истец, а дату фактической передачи ей указанной квартиры по акту приема-передачи объект долевого строительства от 20.06.2022 г., поскольку сдача дома в эксплуатацию не подразумевает передачу квартиры. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные по аренде квартиры, за период времени с 01.07.2022 г. по март 2023 г., включительно, которые составляют 126 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2022 г. по делу №2-4632/2022, судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к «ООО» о защите прав потребителей и с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №1/279-01/2021 от 25.01.2021 г. в размере 150 000 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., убытки по аренде квартиры за период времени с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 112 00 руб.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя путем передачи квартиры ненадлежащего качества, ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения истца и ответчика, суд определяет в сумме 4 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине отсутствия со стороны ФИО1 доказательств, несения таких расходов.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:<***>) в пользу:

- ФИО1 сумму убытков по аренде жилого помещения, за период времени с июля 2022 г. по март 2023 г., включительно, в сумме 126 000 руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4 000 руб., а всего – 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) - государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов