Апелляционное определение № 33-56996/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при участии прокурора фио,

помощника судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 10.11.2004 № ... заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет тонких химических технологии имени фио» и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки, обязав фио освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем выселения и передачи указанного жилого помещения ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет», фио, мотивируя свои требования тем, что в ходе мероприятий по контролю за имущественным комплексом РТУ МИРЭА было выявлено, что между университетом и фио заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого является квартира № 29, расположенная по адресу: адрес, находящейся в собственности Российской Федерации и закреплённая за университетом на праве оперативного управления. На момент заключения договора социального найма жилого помещения, так и в настоящее время, собственником спорной квартиры является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Минобрнауки России), а учреждение (университет) владеет указанным жилым помещением на праве оперативного управления, в связи с чем, требовалось согласие Минобрнауки РФ на совершение данное сделки, однако такого согласия получено не было. В связи с чем, истец считает, что договор социального найма жилого помещения от 10.11.2004 № ... является недействительной сделкой.

В судебное заседание представитель истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – фио явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет» - фио явилась, против заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, ее представитель фио которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика РТУ МИРЭА адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 166, 209, 214, 298 ГК РФ, ст. ст. 10, 49, 51, 52, 60 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об образовании в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельных технологий», Закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация» и Открытым акционерным обществом «Москапстрой» 20 марта 2001 года был заключен инвестиционный контракт № ДНЖ.01.3АО.00245.

Предметом контракта являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по инвестированию и строительству комплекса зданий жилищного назначения общей площадью ориентировочно до 100 тысяч кв.м, подлежащих возведению на адрес государственного академии тонкой химической технологии им. фио по адресу адрес, указанных в Постановлении Правительства Москвы о Московской государственной академией тонкой химической технологии им. фио от 18 января 2000 года № 9 «О развитии учебной и социально-жилищной базы». Указанный в контракте адрес является строительным адресом комплекса. После сдачи комплекса в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (пункт 2.1 Контракта).

7 марта 2003 года было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлено, что строительство второй очереди зданий жилищного назначения площадью не менее 25 тысяч кв.м, на адрес государственного академии тонкой химической технологии им. фио по адресу адрес должно быть завершено в 2006 году.

11 декабря 2014 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилого дома, гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Пунктом 4.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта произведено распределение общей жилой площади между сторонами инвестиционного контракта. Установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, номер 175, общей площадью 81,2 кв.м., передается в собственность Московского государственного университета тонких химических технологии имени фио.

19 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77- 77/012-77/012/014/2015-850/1.

18 июня 2015 года зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Московским государственным университетом тонких химических технологии имени фио, о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77- 77/012-77/012/018/2015-963/1.

29 мая 2015 года Министерство образования и науки Российской Федерации издан приказ № 549 согласно которому произошла реорганизация федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» и ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет тонких химических технологии имени фио» в форме присоединения к ФГБУ ВО «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» МИТХТ им. фио в качестве структурного подразделения.

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники» переименовано в ФГБУ ВО «Московский технологический университет».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 325 от 24 апреля 2018 года ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» переименовано в ФГБУВО «МИРЭА - Российский технологический университет».

19 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру за ФГБОУ ВО «МИРЭА-Российский технологический университет», о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77/01277/012/002/2016-265/2.

Согласно п.706 раздела I, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 года №1293-р, согласно которому ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии со Сводный планом проведения проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Минобрнауки России была проведена проверка по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет», по результатам которого был составлен Акт по результатам проведения проверки от 17.12.2021 года.

В ходе проверки было установлено, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная академия тонкой химическое технологии (МИТХТ) имени фио» и фио заключен Договор № ... социального найма жилого помещения от 10.11.2004 года о передаче ответчику в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: адрес.

О чем составлен Акт №... приема-передачи жилого помещения к указанному Договору.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации. Согласно выписке из реестра федерального имущества, квартирой, расположенной по адресу: адрес, на праве оперативного управления обладает ФГБОУВПО «МХТ им. фио».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Никулинского районного суда адрес от 19.04.2017 по делу № 2-779/17.

Согласно п.6.2 Устава ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» на момент совершения оспариваемой сделки в 2016 году следует, что имущество Университета находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за Университетом, может быть отчуждено только в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора социального найма жилого помещения от 10.11.2004 № ... в отношении квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, недействительным, суд исходил из того, что при заключении с фио указанного договора со стороны ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» не был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, информации о нуждаемости ответчика в получении жилого помещения, признании его малоимущим, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент заключения спорного договора фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается справкой из Московской регистрационного палаты от 11.08.2003 № ШП-2044, а также свидетельством о собственности на жилище от 06.07.1995 № 1630895.

Стороной ответчика фио в качестве обоснования своей позиции в материалы дела представлены Положение о порядке определения очередности на улучшение жилищных условий штатных работников МИТХТ от 23.06.2003, Протокол заседания ученого совета от 30.06.2003 № 13, согласно которому пунктом 21 в повестку дня было включено рассмотрение списка претендентов на улучшение жилищных условий штатным работникам МИТХТ. Согласно выписке из протокола № 13 утвержден список претендентов на улучшение жилищных условий, в списке категории – ФИО1 Также ответчиком представлено решение ученого совета Академии об утверждении решения жилищной комиссии от 09.11.2004 о представлении согласно списку от 30.06.2003 преподавателям и сотрудникам академии квартир на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика и представленные им доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует согласие собственника, Министерства науки и высшего образования РФ, на заключение договора социального найма в силу ст. 60 ЖК РФ, ст. 298 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что при заключении договора социального найма был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, признал недействительным договор социального найма жилого помещения от 10.11.2004 № ... заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет тонких химических технологии имени фио» и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и примененил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав фио возвратить ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» жилое помещение по адресу: адрес, и освободить указанное жилое помещение.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд также отклонил, придя к выводу о том, о нарушенном праве истец узнал 17 декабря 2021 года в результате проверки деятельности ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем, возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, с иском ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» обратилось 01.12.2023 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения такой информации.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, заслушав объяснения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пунктам 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Министерство образования РФ своим распоряжением № 02-55-1892/30-05-08 от 20.01.2003 определило порядок отражения в бухгалтерском учете Академии стоимость 97 квартир, полученных в безвозмездное пользование в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 9 от 18.10.2000 и Инвестиционным контрактом 26.11.2002 за исх. № 1047-110 N.ДМЖ.01.3АО от 20.03.2001 в качестве материальных активов, предписав внести указанные квартиры в реестр федеральной собственности и оформить закрепление их за вузом на праве оперативного управления.

23.06.2003 было принято и утверждено на заседании Ученого Совета Академии Положение о порядке определения очередности на улучшение жилищных условий штатных работников МИТХТ, которым предусмотрено выделение 5% жилой площади (97 квартир) от общего количества построенного жилья для улучшения жилищных условий сотрудников. Утвержден список претендентов на получение жилья и улучшение социально-бытовых условий проживания, в котором в категории № 2 «профессорско-преподавательский персонал, научные сотрудники и учебно-вспомогательный персонал» значится фио

Министерство имущественных отношений 23.07.2003 за исх. ОБ-3/14964 дало согласие на оформление сотрудникам Академии жилых помещений через Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес 05.08.2003 за исх. ДЖ-13-5327/3(1) определил порядок оформления квартир для сотрудников Академии.

В целях определения статуса квартир 03.11.2004 за исх. 16-55-373/02-12 в адрес Академии было направлено письмо руководителя Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации «О правовом положении квартир, приобретенных ГОУВПО «МИТХТ», регламентирующих право распоряжения данными квартирами. В письме со ссылкой на п. 2 ст. 298 ГК РФ указано, что согласия собственника имущества по распоряжению имуществом академии не требуется, приобретенное за счет доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения.

На момент заключения оспариваемого договора социального найма спорного жилого помещения, так и в настоящее время, собственником квартиры является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти (в настоящее время - Минобрнауки России, ранее - Министерство образования и науки Российской Федерации), а Университет владеет квартирой на праве оперативного управления. Собственник в лице Министерства образования Российской Федерации был уведомлен о наличии Инвестконтракта и определял порядок оформления полученных квартир.

Таким образом, доводы истца о том, что о факте передаче квартиры ответчику по договору социального найма от 10.11.2004 № ... собственнику стало известно только 17 декабря 2021 г. в результате проверки по использованию и распоряжению Федеральным имуществом, проведенной Минобрнауки России, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что вопросы передачи жилых помещений в Академии его сотрудникам в 2004 году, в том числе, фио по договору социального найма, решались в Академии открыто и при осведомленности собственника в лице Министерства образования Российской Федерации и Федерального агентства о поступлении квартир в оперативное управление Академии и их распределении среди своих сотрудников. Образовательному учреждению о заключении договоров передачи было известно с момента их заключения в 2004 году, истец, в свою очередь, мог и должен был знать о том, на каких условиях сотрудникам Академии предоставлялся жилой фонд, переданный Академии в оперативное управление.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ ВО «Московский технологический университет» к фио о признании недействительным договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, было отказано. Суд установил, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи, дополнительно к занимаемой на дату принятия решения жилой площади, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма от 10.11.2004 года недействительным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен истцом, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3...-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года –отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет», фио о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, выселении – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: