Приговор № 1-30/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

№

УИД 32RS0№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Анашкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Галко Л.К.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, находясь в помещении молочно-товарной фермы сельскохозяйственного производственного кооператива «Западный», расположенном по <адрес> д. <адрес>, действуя умышленно, с целью причинение смерти гр-ну ФИО5, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с последним, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти человека и желая её наступления, подобранной на месте металлической трубой нанес удар гр-ну ФИО5 в область головы. Затем, вытолкнув потерпевшего в другое помещение, ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов трубой по голове. После этого, ФИО1 продолжая свои умышленные противоправные действия, затолкнул гр-на ФИО5 в помещение сторожевой комнаты фермы, где нанес потерпевшему еще не менее двух ударов металлической трубой в область затылка, от чего тот упал.

В результате этого ФИО2 нанес потерпевшему не менее восьми ударов металлической трубой в область головы ФИО5, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся рвано-ушибленной раной в левой височно-теменной области №, кровоизлиянием в мягких тканей левой височно-теменной и затылочной областей, открытым оскольчатым вдавленным перелом левых височной и теменной костей № с циркулярной трещиной в левых височной и теменной костях и правых височной и теменной костях свода черепа и в средней черепной ямке основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной и теменной долях головного мозга, ушибом участка коры головного мозга в левой височной доле, кровоизлиянием в мягких тканях правой височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в правых лобной, височной и теменной долях головного мозга, ушибом участка коры головного мозга в правой височной доле; рвано–ушибленной раной в левой височной области № и открытым оскольчатым перелом левой теменной кости №, кровоизлиянием в мягких тканях левой височно-теменной и затылочной областей, субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной и теменной долях головного мозга; рвано-ушибленной раной № в левой теменной области, кровоизлиянием в мягких тканях левой височно-теменной и затылочной областей, субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной и теменной долях головного мозга и мозжечка, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга; рвано-ушибленной раной № в левой сосцевидной области, рвано-ушибленной раной на верхненаружном крае правой глазницы, ссадиной в правой половине лица, в правых лобной, глазничной, височной и скуловой областях, ссадиной в левой половине лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, ссадиной на переходной кайме верхней губы, кровоподтеком на слизистой верхней губы.

Причиненная ФИО2 открытая черепно-мозговая травма повлекла для потерпевшего ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека и состоит в причинно-следственной связи с наступлении его смерти. От полученной открытой черепно-мозговой травмы ФИО5 скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории МТФ СПК «Западный» д. <адрес>. Примерно в 14 часов в помещении сторожевой комнаты он вместе с ФИО5 выпивал принесенное последним спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 стал вести себя неадекватно обстановке, поэтому он был вынужден покинуть сторожевую комнату. Однако ФИО5 последовал за ним, стал материться и трясти его за одежду, а затем сбил его с ног. После этого ФИО5 отошел в сторону и остановился рядом с находившейся в сарае металлической трубой. Боясь, что ФИО5 воспользуется трубой, он подбежал к потерпевшему, схватил металлическую трубу и нанес ею потерпевшему по голове несколько ударов. После этого потерпевший схватил его на одежду и они зашли в сторожевую комнату, где он еще два раза ударил потерпевшему по голове, пока тот не упал. Прекратив бить, он вышел из сторожки и пошел на рабочее место. О происшедших событиях находившимся на ферме другим работникам он ничего не рассказывал. В содеянном преступлении он раскаивается. Удары потерпевшему он наносил трубой, держа её либо одной, либо двумя руками. Инициатором происшедших событий считает потерпевшего ФИО5, который вел себя не вполне вменяемо и от которого он хотел освободиться. Поскольку пострадавший вел себя агрессивно и возможно хотел взять в руки металлическую трубу, то он боясь за себя первым схватил трубу и нанес потерпевшему удары по голове. В помещении сторожевой охраны ФИО5 также мог взять топор, поэтому он его ударил трубой по голове, пока тот не упал на пол.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании протоколам допроса ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у подсудимого с ФИО5 произошла ссора из-за того, что ФИО5 не желал работать за небольшую зарплату и не давал работать ему. Разозлившись на ФИО5 он схватил стоявшую рядом металлическую трубу и стал наносить ею удары потерпевшему по голове, потом вытолкнул его в коридор, где вновь нанес несколько ударов. После этого он затолкнул ФИО5 в помещение сторожевой охраны и ещё нанес несколько ударов трубой по голове пока тот не упал. После этого закрыв дверь, покинул помещение, а трубу поставил в сарае.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ее брат ФИО5 проживал и работал в д. <адрес>, своей семьи не имел. Характеризует брата с положительной стороны, однако он злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии мог говорить, что в период службы в армии якобы участвовал в боевых действиях. Вместе с тем, брат вел себя спокойно, никогда не высказывал агрессии к людям, в том числе находясь в состоянии опьянения. О гибели брата она узнала от родственницы. Обстоятельства преступления ей не известны, с подсудимым не знакома.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данных на следствии установлено, что примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на МТФ СПК «Западный» в д. <адрес>. Подсудимый ФИО2 в это время работал в сарае, а ФИО5 лежал в сторожевой комнате на полу. Он подумал, что тот спит в алкогольном опьянении. Через некоторое время ФИО2 сказал работникам фермы, что ФИО5 умер в сторожке. Он с другими работниками пошли в сторожку, погибший также лежал лицом вниз. Голова ФИО5 была прикрыта курткой. ФИО2 повернул тело и он увидел на голове и полу кровь. О случившемся он по телефону сообщил заведующему фермой Свидетель №3, который приехал на ферму вместе с фельдшером Свидетель №2. Подсудимый ФИО2 ему о конфликте с ФИО5 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает заведующим МТФ в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему по телефону Свидетель №1 сообщил, что ФИО5 лежит на ферме в пункте охраны. Он вместе с фельдшеров Свидетель №2 приехал на ферму. В сторожевой комнате на полу без признаков жизни лежал лицом вниз ФИО5. Голова пострадавшего и пол были в крови. Фельдшер констатировала смерть ФИО5, после чего вызвали полицию и «Скорую помощь». Подсудимый ФИО2 в это время был на ферме, однако о случившемся у него конфликте с ФИО5 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она с Свидетель №3 приехала на МТФ д. <адрес>. Труп ФИО5 находился на полу в помещении сторожевой комнаты, лицом вниз. В волосистой части головы трупа она обнаружила раны. На место были вызваны полиция и «Скорая помощь». Она на месте беседовала с работниками фермы, в том числе подсудимым ФИО2, но никто не признался, что причинил пострадавшему телесные повреждения. Следов борьбы на месте происшествия она не заметила.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он находился на ферме в д. <адрес>, где также работали ФИО2 и ФИО5. Он ушел работать на своё место в другой сарай. В 14 часов 30 минут по просьбе Свидетель №1 о пришел помогать ФИО2. Примерно в 15 часов ФИО2 вышел из коровника, а когда вернулся, то сообщил, что ФИО5 лежит мертвый в сторожевой комнате. Они пошли туда и он увидел, что голова ФИО5 была в крови. На место вызвали заведующего фермой Свидетель №3, который приехал с фельдшером Свидетель №2. Фельдшер констатировала смерть ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия помещений МТФ СПК «Западный» в д. <адрес>, в сторожевой комнате со множественными повреждениями в области волосистой части головы обнаружен труп гр-на ФИО5. С места происшествия, среди прочих предметов, были изъяты брюки, куртка и сапоги подсудимого ФИО2, которых от находился в момент преступления.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с участием подсудимого ФИО2 была изъята металлическая труба, которой тот наносил удары ФИО5.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 установлено алкогольное опьянение - содержание в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта составило в концентрации 0.420 мг\л.

Каких-либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2 в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он нанес последнему не менее трех ударов металлической трубой по голове. После этого трубу вытер и поставил в сарае.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 обнаружена открытая черепно-мозговая травма:

-рвано-ушибленная рана в левой височно-теменной области №, кровоизлияние в мягких тканей левой височно-теменной и затылочной областей, открытый оскольчатый вдавленный перелом левых височной и теменной костей № с циркулярной трещиной в левых височной и теменной костях и правых височной и теменной костях свода черепа и в средней черепной ямке основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в левых височной и теменной долях головного мозга, ушиб участка коры головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правых лобной, височной и теменной долях головного мозга, ушиб участка коры головного мозга в правой височной доле,

-рвано–ушибленная рана в левой височной области № и открытый оскольчатый перелом левой теменной кости №, кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменной и затылочной областей, субарахноидальное кровоизлияния в левых височной и теменной долях головного мозга,

-рвано-ушибленная рана № в левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной и затылочной областей, субарахноидального кровоизлияния в левых височной и теменной долях головного мозга и мозжечка, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга,

-рвано-ушибленная рана № в левой сосцевидной области, рвано-ушибленная рана на верхненаружном крае правой глазницы, ссадины в правой половине лица, в правых лобной, глазничной, височной и скуловой областях, ссадина в левой половине лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на переходной кайме верхней губы, кровоподтек на слизистой верхней губы.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от 8-ми и более непосредственных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, по форме приближающейся к овальной, однородной фактурой поверхности.

В момент причинения всех телесных повреждений ФИО5 был обращен к травмирующему предмету преимущественно левой и правой боковыми поверхностями головы и лицом.Открытая ЧМТ сопровождалась отеком-набуханием головного мозга, который явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО5.

Открытая ЧМТ в совокупности повлекла для ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В крови, мочи и желудочном содержимом от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.88%0, 4.64 %0 и 3.94%0 соответственно, что соответствует у живых лиц сильному опьянению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в пункте 1 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 произошло тиражирование двух телесных повреждений «субарахноидальное кровоизлияние в левых височной и теменной долях головного мозга, ушиб участка коры головного мозга в левой височной доле», т.е. они ошибочно указаны два раза. Удары пострадавшему были нанесены с достаточной силой. Причиненная открытая черепно-мозговая травма явилась несовместимой с жизнью, т.к. он неё наступила смерть пострадавшего ФИО5.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия установлено, что подсудимый добровольно рассказал и показал в помещении МТФ д. <адрес> каким образом развивались события преступления и при каких обстоятельствах он наносил удары металлической трубой ФИО5. Подсудимый указал, что между ним и ФИО5 произошла ссора, перешедшая в потасовку, в ходе которой он схватил стоявшую рядом металлическую трубу, которой нанес удар по голове ФИО5, затем вытолкал его в коридор, где ещё раз ударил трубой по голове, а потом затолкнул в помещение сторожевой комнаты и еще раз ударил трубой по голове. От удара ФИО5 упал на пол и он покинул сторожевую комнату. Также подсудимый показал место, где в сарае оставил металлическую трубу.

Согласно выводам судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на брюках подсудимого ФИО2, а также деревянной палке, топоре, марлевых тампонах с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет трупа ФИО5 и исключается на счет подсудимого.

На изъятой с места преступления металлической трубе, согласно судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь погибшего ФИО5.

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, конструктивные особенности изъятой с места происшествия металлической трубы не исключают возможности причинения ею повреждений тела ФИО5. При причинении повреждений предмет действовал под острым встречным углом к кожным покровам головы.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент криминала и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на следствии и в суде и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступлении.

Таким образом, на основании совокупности представленных обвинением доказательств, суд признает вину ФИО2 доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство гр-на ФИО5, опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, а именно протоколом осмотра места преступления, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, заключениями судебных экспертиз, показаниями самого подсудимого ФИО1 на следствии и в судебном заседании из которых следует, что подсудимый нанес тяжелым металлическим предметом, который держал попеременно в одной или двух руках, не менее восьми ударов по голове, являющейся жизненно-важным органом, причинив при этом пострадавшему несовместимые с жизнью телесные повреждения. Способ, характер и локализация причиненных повреждений бесспорно указывают на направленность умысла подсудимого на лишение ФИО5 жизни.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его показания в протоколах допроса в ходе предварительного следствия искажены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Допросы подсудимого в ходе предварительного следствия производились с участием защитника, доказательств об оказании на подсудимого какого-либо давления судом не установлено. Из видеозаписи протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый ФИО2 без какого-либо принуждения и свободно рассказал и показал на месте каким образом развивались обстоятельства совершенного им преступления. Указанные подсудимым обстоятельства согласуются и не противоречат объективным доказательствам по делу, представленными государственным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО2 и применении незаконных способов расследования в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны в связи с противоправным, аморальным поведением пострадавшего ФИО5, что явилось поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Так у подсудимого ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, на месте преступления следы, характерные для борьбы, отсутствовали, погибшего ФИО5 свидетели и потерпевшие характеризовали положительно и как не агрессивного человека. Также в явке с повинной и при допросе с участием защитника на протяжении предварительного следствия подсудимый ФИО2 кроме наличия у него с ФИО5 обоюдной ссоры не указывал на то, что пострадавший каким-либо образом угрожал его жизни и здоровью, и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и принимать меры к самообороне.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что пострадавший мог воспользоваться металлической трубой или топором для причинения ему телесных повреждений является его субъективным мнением, не основанным на обстановке на месте преступления, и не подтверждается характером действий и личности самого пострадавшего ФИО5.

Наличие ранее конфликтных ситуаций у пострадавшего ФИО5 с подсудимым либо иными лицами в судебном заседании не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в уничтожении следов преступления с металлической трубы, а затем в утаивании от своих работников по ферме о происшедшем у него с ФИО5 конфликте и избиении последнего металлической трубой, указывает, что действия подсудимого в момент совершения преступления носили осознанный и умышленный характер.

Позицию подсудимого ФИО2 о том, что он не желал наступления смерти ФИО5, а его действия связаны с самообороной, суд расценивает как способ его защиты от выдвинутого обвинения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работу - удовлетворительно, ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы бесспорно указывали на то, что именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении обусловило его противоправное поведение, направленное на убийство человека.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание чем предусмотрено санкцией статьи, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 был задержан <данные изъяты> а затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то суд с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбывания им наказания время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей суд оставляет без изменениям.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. Приобщенную к делу одежду ФИО5 – куртку, футболку, штаны и сапоги суд считает необходимым возвратить потерпевшей Потерпевший №1, одежду подсудимого ФИО1 - штаны, куртку и сапоги суд считает необходимым возвратить подсудимому либо его родственникам, марлевые тампоны со смывом бурого вещества с места преступления, образцы крови и срезы ногтевых пластин рук ФИО2, образцы крови и срезы ногтевых пластин рук трупа ФИО5, фрагмент деревянной палки, топор, металлическая труба, кожный лоскут от трупа - суд считает необходимым уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2, суд возлагает на государство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде на содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания засчитать время нахождения подсудимого род стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-одежду ФИО5 – куртку, футболку, штаны и сапоги возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

-одежду подсудимого ФИО1 - штаны, куртку и сапоги возвратить подсудимому либо его родственникам,

-марлевые тампоны со смывом бурого вещества с места преступления, образцы крови и срезы ногтевых пластин рук ФИО1, образцы крови и срезы ногтевых пластин рук трупа ФИО5, фрагмент деревянной палки, топор, металлическая труба, кожный лоскут от трупа - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.