Решение № 12-10/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года,

установил:

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы М-51 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошло столкновение автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении.

По данному факту старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3 на основании заявления ФИО1 определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 № от 15.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак №, на трассе М-51 Челябинск- Новосибирск на <данные изъяты>, выполняя требования п.8.1 ПДД РФ, занял крайнее левое положение, включил заблаговременно левый указатель поворота, совершал маневр, где это разрешено, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя Г. Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении № на основании объяснений ФИО1, свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9 и анализа схемы места совершения административного правонарушения, а также противоречит выводам должностного лица старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где допускается суждение о виновных действиях водителя ФИО4, совершавшего в момент ДТП поворот налево с нарушением п.8.1 ПДД РФ. Срок обращения в суд с жалобой на данное постановление не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимала, ходатайств не представила.

Представитель ФИО1 - Г. Е.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайств не представил. В судебном заседании 05.06.2018 года поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и её представителя Г. Е.А.

Потерпевший ФИО10, являющийся собственником автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в ДТП была установлена иными судебными постановлениями. Кроме того, указал, что ни он, ни его жена ФИО1 должностным лицом не извещались о времени вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 выразил согласие с постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что извещался о времени и месте оспариваемого постановления, данное постановление ему было вручено своевременно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно копии реестра на отправленную корреспонденцию через УФСП Омской области филиала ФГУП «Почта РФ» Исилькульский почтамт ГОСП Марьяновка копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба представителя ФИО1 - Г. Е.А. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в суд в пределах процессуального срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указано, что водитель ФИО4 управлял автомобилем «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № на трассе М-51 Челябинск- Новосибирск на <данные изъяты>, выполняя требования п.8.1 ПДД РФ, занял крайнее левое положение, включил заблаговременно левый указатель поворота, совершал маневр, где это разрешено, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Ввиду изложенного производство № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив фактическую обоснованность и правомерность доводов жалобы, изучив процессуальные позиции лиц, привлеченных к участию в деле, суд приходит к выводу, о том, что в жалобе представителем ФИО1 фактически ставится вопрос об установлении вины в действиях ФИО4 в обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.12.2017 года с участием ФИО1 и ФИО4

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД, исходя из имеющихся материалов, пришло к выводу о соответствии действий ФИО4 пункту 8.1 ПДД РФ. При этом должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении требований ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу вынесено в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО10 о месте и времени вынесения не извещавшихся; постановление направлено ФИО1 за пределами процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на решение административного органа суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Таким образом, в настоящее время установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так же является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассматривается вопрос только о нарушении ПДД РФ, без установления чьей-либо вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО3 № от 15.01.2018 года о прекращении производства № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Соляник Е.А.