Апелляционное определение № 33А-282/2026 33А-9582/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-282/2026 (№ 2а-1-4896/2025)

64RS0042-01-2025-007117-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области об оспаривании решения налогового органа по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от <дата> №/И, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области) от <дата> № с учетом изменений от <дата> №.

Требования мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от <дата> № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 183 126 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 625 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, содержащимися в решении, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы решением инспекции от <дата> № внесены изменения в пункт 2 описательной части, в пункт 3 резолютивной части решения инспекции от <дата> №, улучшающие положение лица, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2023 года, в связи с отсутствием доказательственной базы использования земельного участка в предпринимательской деятельности, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предоставляется имущественный налоговый вычет в пределах сумм фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества. Одновременно инспекцией исключены из налогооблагаемой базы суммы выплат, полученных в проверяемом периоде ФИО1 в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>» в размере 3 002 000 руб. Оспариваемое решение инспекции от <дата>5 года № изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц 1 183 126 руб., сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 211 376 руб. Также произведен перерасчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 42 275,20 руб.

Внесенными изменениями решением инспекции от <дата> № исключены из доказательственной базы ссылки на осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы учтены документально подтвержденные расходы на приобретение земельного участка в сумме 4 473 000 руб.

В связи с устранением нарушений прав ФИО2 УФНС России по Саратовской области оставило без рассмотрения жалобу на решение инспекции от <дата> № в части начисления налога на доходы физических лиц. в сумме 971 750 руб. (1 183 126 руб. – 211 376руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 194 349,80 руб. (236 625 руб. – 42 275,50 руб.). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, так как не учтено получение ФИО1 в 2019 году и дальнейшую продажу в 2023 году земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, дело №, выданного <дата> Энгельсским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу <данные изъяты>» с <данные изъяты>» денежных средств в размере 32 060 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника <данные изъяты>», а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определении способа реализации земельного участка ответчика путем проведения открытых торгов в форме аукциона; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок <данные изъяты>», определен способ реализации земельного участка ответчика путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

<дата> ФИО1 И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №№. Суд установил, что договор № о переуступке прав требования от <дата>, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1, соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем произвел процессуальную замену стороны взыскателя по делу № <данные изъяты> с <данные изъяты> на ФИО1

Таким образом, право требования суммы долга в размере 32 060 000 руб. перешло к ФИО1

В ходе исполнительного производства судебными приставами проведены два этапа открытых торгов с целью реализации земельного участка, торги не состоялись ввиду отсутствия лиц, желающих купить указанный земельный участок. В итоге земельный участок передан в собственность ФИО1 ввиду невозможности его реализации на публичных торгах в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Момент передачи земельного участка зафиксирован актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес><дата>.

Таким образом, земельный участок перешел в собственность ФИО1 в счет погашения долга <данные изъяты> перед <данные изъяты>», правопреемником которого является ФИО1 И.М. Данный возврат долга, по мнению административного истца, не может считаться доходом ФИО1 в целях начисления налога на доходы физических лиц.

Административный истец указывает, что <дата> земельный участок им был продан за 5 000 000 руб. Сумма долга по праву требования (32 060 000 руб.) больше полученной суммы от реализации земельного участка и больше кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, дохода, как такового, ФИО1 И.М. не получил, и в качестве налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налоговым органом неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка, равная 12 053 816,69 руб.

Решением <данные изъяты>» № № от <дата> кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости и составила 9 731 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 214.10 НК РФ, частью 24 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 389-ФЗ можно сделать вывод о том, что измененная кадастровая стоимость 12 053 816,69 руб. в указанном случае не применяется, а применяется кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости 9 731 000 руб. с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Считает, что взимание налога на доходы физических лиц в размере 515 407 руб. без учета реально полученного дохода не отвечает положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ, а также нарушает права и обязанности административного истца на уплату законно определённого налога на доходы физических лиц.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 И.М., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 3 НК РФ (здесь и далее - НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с <дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от <дата> указанный земельный участок стоимостью 4 473 000 руб. передан взыскателю ФИО1, о чем составлен акт <дата> (т. 2 л.д. 8-9, 10).

По договору от <дата> ФИО1 И.М. продал данный земельный участок по цене 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

<дата> ФИО1 И.М. подал налоговую декларацию за 2023 год (т. 2 л.д. 1-5), указав данные денежные средства в качестве дохода.

В отношении ФИО1 проведена налоговая проверка (т. 2 л.д. 15-21).

<дата> ФИО1 подана уточняющая налоговая декларация за 2023 год, с приложением решения <данные изъяты> от <дата> об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 9 731 000 руб. (т. 2 л.д. 22-29).

Как следует из решения, заявление подано <дата>.

По результатам налоговой проверки административными ответчиками вынесены оспариваемые решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок владения ФИО1 земельного участка составляет менее установленного для применения льготы, в связи с реализацией земельного участка он обязан уплатить налог на доходы. Учитывая, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 9 731 000 руб. подано в бюджетное учреждение <дата>, то принятое на его основании решение подлежит применению ретроспективно с <дата>, в то время как доход получен в 2023 году, когда кадастровая стоимость земельного участка составляла 12 053 816,69 руб., в связи с чем оспариваемые решения налоговых органов приняты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и отмене не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налоговая декларация по общему правилу, представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 229 НК РФ).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (статья 88 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

ФИО1 И.М. является в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц.

<дата> ФИО1 представлена налоговая декларация на налогу на доходы физических лиц за 2023 год, в которой отражен доход, полученный от продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенный на основании договора купли-продажи в сумме 5000000 руб. Также заявлено право в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ на имущественный налоговый вычет от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального срока владения, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению земельного участка в размере 4 473 000 руб., по данным декларации налоговая база составила 527 000 руб., сумма налога – 68 510 руб., которая оплачена <дата>. В подтверждение полученных доходов и заявленного имущественного вычета представлены договор купли-продажи от <дата>, копия постановления Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП, копию определения Арбитражного суда <адрес> от 17 июля 209 года № №.

<дата> ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация с корректировкой №, в которой отражен доход, полученный от продажи земельного участка, исчисленный в размере 70% от кадастровой стоимости в размере 9 731 000 руб. (6 811 700 руб.). Сумма налога составила 304 031 руб., к доплате – 233 521 руб., которая оплачена <дата>.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год с корректировкой №, представленной ФИО1 <дата>.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от <дата>, который направлен налогоплательщику <дата>.

<дата> ФИО1 представлены письменные возражения от <дата> на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были приняты решение № от <дата> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены ФИО1 <дата> лично.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля <дата> составлено дополнение № от <дата> к акту налоговой проверки, которое получено ФИО1 <дата>.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1 183 126 руб. (1 487 157 руб. – 304 031 руб. уплаченного налога), а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен в размере 236 625 руб. (1 183 126 руб. * 20%). Решение получено ФИО1 <дата>.

На указанное решение инспекции ФИО1 подана апелляционная жалоба <дата>.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> № внесены изменения в пункт 2 описательной части и в пункт 3 резолютивной части решения инспекции от <дата> №, улучшающие положение лица, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка на налогу на доходы физических лиц за 2023 год, изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц 1 183 126 руб., сумма доначисленного налога составила 211 376 руб. Также произведен перерасчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составила 42 275,20 руб. Указанное решение получено налогоплательщиком <дата>.

<дата> УФНС России по Саратовской области апелляционную жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы в связи с определением дохода от продажи земельного участка по договору-купли-продажи в размере 5 000 000 руб., что ниже кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <дата>, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <дата> в размере 12 053 816,69 руб. (12053 816,69 * 0,7 = 8 437 671,68 руб.)

Согласно решению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете оценщика <данные изъяты> ФИО7 № от <дата> по состоянию на дату определения рыночной стоимости <дата> составила 9 931 000 руб. (т. 2 л.д. 28-29).

Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Поскольку срок владения земельным участком составит менее пяти лет (с <дата> по <дата>), ФИО1 И.М. обязан уплатить налог на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в качестве налоговой базы для исчисления налога на доход физических лиц налоговым органом неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 053 816,69 руб., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) введена статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу <дата>.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до <дата> устанавливается переходный период применения 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 391 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 214.10 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В целях пунктов 2, 3 и 6 настоящей статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении доходов налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Положения указанного пункта в соответствии с пунктом 24 статьи 13 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к доходам, полученным налогоплательщиками начиная с <дата>.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, в имеющий правовое значение для настоящего спора период ретроспективность применения оспоренной в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровой стоимости означала применение такой кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (<дата>) - <дата>, на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, кадастровая стоимость была установлена в отношении земельного участка 12 053 816,69 руб.

То есть, учитывая, что доход от продажи объекта недвижимости получен административным истцом в 2023 году, то действия налогового органа по определению налоговой базы исходя из представленных регистрирующим органом сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объекта в размере 12 053 816,69 руб., соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости применяются к налоговым периодам, начиная с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дохода как такового ФИО1 И.М. не получил, так как земельный участок передан ему как нереализованное имущество, и сумма по праву требования (32 060 000 руб.) больше полученной суммы от реализации земельного участка и больше кадастровой стоимости земельного участка, являются несостоятельными и отмену обжалуемых решений налогового органа не влекут.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет налога на доходы физических лиц, процедуру проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа.

Решение УФНС России по <адрес> от <дата> вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы административного истца в связи с принятием решения в отношении заявителя, процедура принятия решения Управлением не нарушена.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, позиция автора апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемых административным истцом решений налогового органа требованиям закона и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: