Приговор № 1-440/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-440/2019

дело № ******


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евладовой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего бригадиром в ООО «Бетал-СМ», холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевские дачи, первая линия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут по <адрес>Б/2 в <адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на угон транспортного средства без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО2, находясь в сервисе «Автоуслуги», расположенном по <адрес>Б/2 в <адрес> неправомерно, без ведома Потерпевший №1, завладел ключами от замка зажигания принадлежащего ей автомобиля «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному на парковке по вышеуказанному адресу, при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, где продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, ФИО2, не допускавшийся собственником к управлению вышеуказанным транспортным средством, запустил двигатель указанного автомобиля имевшимися ключами и, скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 эксплуатировал указанный автомобиль до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на нем по территории <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО6, адвокат ФИО4 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке, равно, как и потерпевшая Потерпевший №1, которая в ходе разговора с секретарем судебного заседания пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против собственности, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, помогает двоим несовершеннолетним детям, все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд принимает во внимание при назначении ему наказания.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере осознавал, что делает, в противном случае преступление он бы не совершил.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, хотя судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако имеется и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности суд не находит.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере, соразмерном обстоятельствам совершения преступления, а также материальному положению подсудимого, и достаточном для достижения целей наказания.

От процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 667101001, расчетный счет № ****** Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» гос знак 105АТ 96 регион передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Евладова А.А.