Решение № 2-3056/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3056/2019

16RS0<номер изъят>-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

22 августа 2019 года Дело 2-3056/2019

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по расписке, в обоснование иска, указав, что 15 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской от 15.08.2014 года.

По условиям расписки истец передал, а ответчик получили в долг денежную сумму в размере 4597294 рубля. Срок возврата займа в расписке установлен – 15 августа 2015 года. Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по погашению процентов в размере 1554939,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150896,39 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял ответчику претензию от <дата изъята>, которая была получена ответчиком <дата изъята>. Ответчиком не было предпринято действий по погашению задолженности, что послужило поводом обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 7303129,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44715,65 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения вопроса, кем была написана спорная расписка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения, сославшись на результат проведенной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, мотивируя тем, что 15 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской от 15.08.2014 года.

По условиям расписки истец передал, а ответчик получили в долг денежную сумму в размере 4597294 рубля. Срок возврата займа в расписке установлен – 15 августа 2015 года. Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по погашению процентов в размере 1554939,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150896,39 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял ответчику претензию от <дата изъята>, которая была получена ответчиком <дата изъята>. Ответчиком не было предпринято действий по погашению задолженности, что послужило поводом обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно результату судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы Эксперт»:

На основании предоставленных образцов:

Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в расписки от <дата изъята> от имени ФИО2, им самим или другим лицом ?» - не представилось возможным.

Рукописная запись «ФИО2» исполнен одним

лицом.

Ответить на вопросы «Выполнен рукописный текст мужчиной или женщиной» и «К какой возрастной группе относится автор рукописного текста» - не представилось возможным.

Рукописная запись «ФИО2 <дата изъята>.», от имени ФИО2 в расписке от <дата изъята>, расположенная под текстом справа от подписи синего цвета, выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

Признаков выполнения исследуемой рукописной записи «ФИО3

Р.А.», в каких-то необычных условиях и в каком - то необычном состоянии пишущего - не выявлено.

Признаков характерных почерку левой руки при отсутствии навыков письма левой рукой - при исследовании не выявлено.

Ответить на вопрос «Не дописаны ли слова к данному тексту другим

лицом? Не выполнены ли фрагменты текста, отдельные документы разными лицами?» - не представилось возможным, в связи с отсутствием компетенции эксперта

Таким образом, 15 августа неустановленным лицом, была написана расписка с подражанием почерка ФИО4, в которой указано о займе в размере 4597294 рубля с обязанностью возврата до 15.08.2014 года. Принадлежность подписи, установить эксперту не представилось возможным.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отвечающей на необходимые для суда вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах передавались спорные денежные средства. Доводы представителя истца, о том, что денежные средства передавались в городе Санкт-Петербург, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что расписка была написана не ФИО2, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>