Апелляционное определение № 33-3764/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Березнева Е.И. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я. к Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Ю. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, просила просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (гос. номер на момент ДТП). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Я. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась в Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА. Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Страховая компания на указанные заявления истца никак не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответ на который не поступил. Я. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №; с Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилось Ю.

В краткой апелляционной жалобе представитель Ю. Н. просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать, отмечая, что решение принято не в соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представитель Ю. К. просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для всех штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта. Ю. выдав истцу направление на ремонт СТОА П. указало на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом об ОСАГО. СТОА П. не отказывалось от проведения ремонта транспортного средства. Доказательств того, что истцом предоставлялось транспортное средство для проведения его ремонта на СТОА, а также, что СТОА П. отказалось от проведения ремонта не представлено. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не является основанием для смены формы возмещения. Законодательно не предусмотрено требование к тому, что направление на ремонт должно содержать сведения о всех повреждениях транспортного средства, подлежащих устранению на СТОА. Кроме того, перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра, является предварительным, и может быть изменен после предоставления транспортного средства на СТОА и его осмотра. До предоставления транспортного средства отсутствуют основания утверждать, что не будет произведен ремонт всех полученных в заявленном ДТП повреждений. Обращает внимание, что при проведении первичной судебной экспертизы эксперт Н. пришел к аналогичному со страховщиком выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., указав те же повреждения и объём работ. Истец, не согласившись с данным заключением, только на этапе рассмотрения дела, представил дополнительные фотоматериалы с места ДТП, которые существенно повлияли на экспертное заключение, увеличив размер ущерба, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, что не было сделано судом. Также отмечает, что в направлении на ремонт максимальный лимит стоимости ремонта указан в размере <данные изъяты>., следовательно, сумма указанная экспертом в размере <данные изъяты> (без учета износа) находится в пределах данного лимита.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что Е., не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Я.

Гражданская ответственность Е. застрахована в Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию Ю. с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО (л.д. 65-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены сведения о повреждении переднего правого крыла транспортного средства и накладки левого наружного зеркала правого(л.д. 67-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей П. расположенную по адресу: <адрес> необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта в течение 5 дней с даты получения уведомления (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция не получена Я., возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 111 т.1).

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником Ю. которое гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, так как не все повреждения отражены в акте осмотра, она не согласна с суммой выплаты, отказывается от ремонта, поскольку не устраивает качество ремонта на данном СТО, просила сделать перерасчет размера восстановительного ремонта и произвести страховую выплату в денежном выражении (л.д. 115 т.1).

В ответ на данное заявление Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА П. где будут произведены все необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства работы, относящиеся к заявленному страховому случаю (ШПИ №). Данный ответ Я. также не был получен и возвращен отправителю в связи с истечением установленного срока хранения (л.д.112 т.1).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась в Ю. просила провести дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку имеются скрытые повреждения (л.д. 115 (оборот) т. 1).

Согласно истребованной судом информации СТО П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены видимые повреждения: крыло переднее правое – незначительная деформация в виде вмятины в центральной части, накладка зеркала правого – царапина нарушение ЛКП. Клиенту предложено оставить автомобиль на ремонт для выполнения данных работ. Однако клиент настаивал на выполнении работ по замене бампера, в связи с чем проведен дополнительный осмотр бампера и было установлено наличие повреждения в виде разрыва в месте крепления к крылу. Так как однозначно отнести повреждения переднего бампера к одному случаю не представляется возможным, то есть образование разрыва в месте крепления при отсутствии деформации как крыла, так и бампера, отсутствие царапин, задиров и т.п., а также отсутствие повреждений бампера в акте осмотра, прилагаемом к направлению на ремонт, составлен акт осмотра с фиксацией повреждений для согласования ремонтных работ со страховой компанией.

В этот же день П. сообщило Ю. о требовании истца по замене бампера, на что получен акт разногласий на заказ-наряд в виде калькуляции № со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., куда ремонт, либо замена бампера не входили (л.д. 191-193 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Я. направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой указала, что после предоставления транспортного средства на СТОА П. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены скрытые повреждения, ремонт которых не согласован страховой компанией, ввиду чего страховой организацией фактически не организован ремонт на СТОА и требуется выплата страхового возмещения (л.д. 6 т.1).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Ю. вновь указало на необходимость предоставления ТС на СТОА П. для ремонта и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д 55 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Я. к Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение перечня полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца имеет повреждения зеркала наружного, бампера переднего, колера крыла правого переднего и крыла переднего; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон относительно перечня полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Н. № в результате касательного контакта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида наружного правого и крыла переднего правового с образованием локального объемного следа над арочной частью в средней части крыла. Наружная поверхность переднего правого крыла и поверхность переднего бампера с правой стороны иных повреждений, указывающих на взаимный контакт вышеуказанных транспортных средств не имеют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стороной истца в материалы дела представлен фотоматериал с места ДТП, в связи с чем судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Н. №, составленного по результатам проведенной повторной экспертизы, в результате касательного контакта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего правого в передней нижней арочной части, повреждение переднего бампера в месте крепления справа. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа; на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 32, 37, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вместе с тем, спор по перечню повреждений автомобиля страховщиком не урегулирован, обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки как в натуральной форме, так и в денежной, страховщиком не исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал в пользу штраф, не найдя оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Также в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдало направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на меняемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТО и указывается в документах, выдаваем потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положении законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).)

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 отмечено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу <данные изъяты> Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из выданного истцу ответчиком направления на ремонт на СТОА (л.д. 53 т.1) до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником Ю. Ю. гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции.

Как указывалось ранее, между сторонами имелись разногласия относительно перечня подлежащих ремонту деталей транспортного средства истца, в частности бампера переднего, о чем истцом указывалось на СТОА, а также заявлялись страховщику требования о повторном осмотре транспортного средства. При этом, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства, организована не была.

С целью проверки причинно-следственной связи между повреждением бампера и обстоятельствами страхового случая, судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам Н.

Согласно выводам поступившего в адрес суда заключения эксперта №, основанного на полном объеме собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в результате касательного контакта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида наружного правого, повреждение крыла переднего правого в передней нижней арочной части, повреждение переднего бампера в месте крепления справа. Выводы по данному вопросу сделаны экспертом на основании материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных фотоматериалах представителем истца и ДПС ГИБДД.

Проведенным исследованием также не исключается повреждение переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает обоснованным признание его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных экспертных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих, на недостоверность приведенных выводов. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что страховщиком не урегулирован спор по перечню повреждений транспортного средства, а также не исполнены обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства, по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование с понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика; возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что, восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Доводы жалобы о том, что Ю. выдало истцу направление на СТОА П. отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, которое не отказывалось от проведения ремонта транспортного средства, а доказательств того, что истцом предоставлялось транспортное средство для проведения его ремонта на СТОА не представлено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с тем, что материалами дела установлено невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательно не предусмотрено требование к тому, что направление на ремонт должно содержать сведения о всех повреждениях транспортного средства подлежащих устранению на СТОА, перечень повреждений являлся предварительным, и мог быть изменен после предоставления транспортного средства на СТОА и его осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что после сообщения П. ответчику о требовании истца по замене бампера, получен акт разногласий на заказ-наряд в виде калькуляции №», в которую ремонт либо замена бампера не включены.

Довод жалобы о том, что направление на ремонт выдано на СТОА с максимальным лимитом в сумме <данные изъяты> следовательно, в пределах суммы, указанной по результатам экспертного заключения, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а потому отклоняются, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только в соответствии с утвержденной калькуляцией.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лишь по результатам дополнительной экспертизы установлены все повреждения транспортного средства истца, в том числе спорны, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи