Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 (далее – Истец), обратился в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 11 000 руб., уплаченных за выполнение работы по договору, в связи с отказом истца от исполнения Договора № № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 11 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 168 руб. 80 коп., убытков в виде судебных издержек в размере 1911 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец обязался принять и оплатить результат указанной работы. При заключении указанного договора исполнитель был поставлен в известность, что результат работы будет использоваться для реализации истцом прав по получению страхового возмещения по полученному ущербу, ответчику были представлены документы для проведения расчета, выданные из страховой компании, которые содержатся в экспертном заключении. Экспертное заключение № № имеет недостатки. Ответчик в разделе 6 указала, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. Владельцем транспортного средства является истец, проживающий в республике Чувашия. Чувашия, согласно положения Единой методики СБ РФ и справочников, входит в формирование по экономическим регионам в Волго-Вятский регион. При расчете ИП ФИО2 в приложении 1 стр. 23 заключения определяет Волго-Вятский экономический регион, в который входит Чувашия. Ответчик в расчете применил Республику Татарстан, который не входит в эту экономическую группу, что не соответствует условиям п. 1.4 договора и требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к экспертным заключениям, а именно: требованиям Положения Банка России от 19.09.214 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стр. 24 заключения содержит принятый расчет определения розничной стоимости материалов, используемых при ремонте ТС, основанный на установленных Ответчиком как среднерыночные цены, имеющиеся по Республике Татарстан и г. Казань на день проведения расчета, то есть иного экономического района. Размер расходов на материалы, согласно п.3.7.1 Единой методики для окраски производится с применением систем AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ. Пунктом 3.7.2 методики указано, в случае невозможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных комплексах, размер расходов на материал рассчитывается по формуле. При этом стоимость единицы и материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации. В случае отсутствия таких баз определение стоимости материала определяется методом наблюдения в пределах экономического региона соответствующего месту ДТП. Доводы о несостоятельности экспертизы были представлены ЗАО «МАКС» в возражении по судебному спору о взыскании доплаты. В соответствии с заключенным договором Истец уплатил Ответчику 11 000 рублей. По письменному обращению ДД.ММ.ГГГГ Истец просил возвратить Ответчика оплаченную им по договору денежную сумму. Ссылаясь на ст. ст. 309, 503, 739 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования к ответчику ИП ФИО2

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, изложив свои доводы в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», ЗАО «МАКС», Минюст России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В рамках ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования истец основывает, в том числе на положениях абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающем, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Корреспондирующая норма отражена в п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающем, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По условиям п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы (далее – Договор).

Договор от имени ФИО4 подписан представителем ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 1.1 Договора его предметом является оказание Исполнителем заказчику услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Исполнитель обязался произвести независимую экспертизу согласно п.1.1 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 Договора, составляет 11 000 руб.

Факт проведения оплаты в размере 11 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.4 Договора результаты экспертизы оформляются Исполнителем в форме Экспертного Заключения согласно Положения банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В п. 3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, далее Методика) отражено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3 Методики).

Положениями п. 3.7.2 Методики регламентирован порядок расчета размера расходов на материалы в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

В ходе судебного разбирательства Ответчик суду пояснила, что при проведении экспертизы ей применялась система AZT, дополнительно пояснив, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то справочники, содержащие базы данных стоимостной информации материалов, отсутствовали, поскольку возможность использования Справочников РСА предоставил с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № №

Факт применения ответчиком системы AZT истцом и его представителем не оспорен, что исключает применение положений п. 3.7.2 Методики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков в экспертном заключении, исключающих его применение в установленных целях, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав совокупность доказательств, выслушав позиции сторон, суд не усматривает факта того, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виду следующего.

При обращении в суд представителем истца к исковому заявлению было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет составлен в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, дата повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заключения следует, что проводилась оценка стоимости материалов для окраски – 1605,97 руб., стоимость работ по окраске/контролю бампера заднего – 2503,20 руб., стоимость ремонтных воздействий (бампер задний б/у) – 218,40 руб. Всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила – 4327,57 руб. (1605,97 + 218,40 + 2503,20), округленно 4300 руб.

В заключении № № отражен Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы: Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; Извещение о ДТП; Паспорт Заказчика экспертизы (Собственника ТС).

В последующем представителем истца было представлено за аналогичным номером экспертное заключение № №, содержащее иную стоимость восстановительных работ – 7719,81 руб., округленно 7700 руб.

В заключении также отражено, что отчет составлен в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, дата повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов, отраженный в указанном заключении аналогичен перечню, отраженному в заключении, приложенному к исковому заявлению.

При этом в заключении, представленном истцом в ходе судебного разбирательства кроме услуг (работ) по покраске бампера отражены и услуги (работы) по его ремонту. В связи с чем, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 7719,81 руб., из которых стоимость материалов- 2841,77 руб., стоимость работ по окраске/контролю – 3439,20 руб., стоимость ремонтных воздействий – 1438,84 руб.В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1494 руб., расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 11 000 руб., неустойки в размере 37500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг копирования в размере 475 руб., нотариальных услуг в размере 2550 руб., почтовых расходов в размере 125 руб. 63 коп., штрафа в размере 36750 руб.

Апелляционным определением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя истца без удовлетворения.

Из решения мирового судьи следует, что в обоснование исковых требований к ЗАО «МАКС» было представлено экспертное заключение № № на сумму 7700 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соблюдение Единой методики при расчете, выразившееся в применение ответчиком при расчете суммы восстановительного ремонта стоимости материалов не того экономического региона (не Чувашской республики, а Республики Татарстан), послужило основанием для отказа мировым судьей в удовлетворении исковых требований.

С указанной позицией суд не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» составлен Акт осмотра поврежденного имущества №, в качестве повреждений транспортного средства указано: задний бампер – повреждение ЛКП.

Также имеется Заключение эксперта к Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого также следует, что требуется только покраска (L) заднего бампера.

Согласно калькуляции ООО «ЭКЦ» № № стоимость разборки -сборки (бампер задний с/у) – 330 руб.; стоимость окраски/контроля – 3576 руб.; стоимость новых материалов – 2300 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 6206 руб.

Из калькуляции следует, что оценивались только работы по окраске бампера (без его ремонта).

Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией ЗАО «МАКС» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6206 руб.

Из ранее представленного расчета приведенного в заключении № № приложенному к исковому заявлению следует, что ответчиком при оказании аналогичных услуг была посчитана стоимость по восстановительному ремонту на сумму меньше, чем выплачена страховой компанией, а именно на 4327,57 руб.

Из представленного в материалы дела представителем истца возражения ЗАО «МАКС» по делу № № (л.д. 164 – 165) следует, что ЗАО «МАКС» выразило не согласие с доказательством истца в виде экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ не в связи с применением стоимости материалов иного экономического региона, а по причине того, что «проведение ремонта бампера, 1.5 н/ч не требуется. Согласно акту осмотра ЗАО МАКС, в акте осмотра указано нарушение ЛКП».

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № выданному по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № на основании акта осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 6014 руб., округленно 6000 руб.

Как было отмечено ранее согласно Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению к нему, в отношении транспортного средства требуется только покраска (L) заднего бампера, без проведения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства Ответчик суду пояснила, что изначально истцу, от имени которого действовал ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению, составленное на основании Акта осмотра поврежденного имущества № ЗАО «МАКС». Ответчиком в материалы дела представлен Акт приема-передачи заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 В последующем ФИО5 основываясь на фотографиях, действуя от имени истца, попросил составить заключение с учетом не только покраски, но и ремонта заднего бампера, что и было сделано, при этом какой либо доплаты произведено не было. При этом ИП ФИО2 было сообщено, что Акт осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцом будет оспариваться. Второе экспертное заключение с аналогичным номером № было передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчиком представлен в материалы дела Акт приема – передачи.

Суд отклоняет доводы представителя истца, о том, что изначально было изготовлено экспертное заключение на 7700 руб. (округленно), а в последующем на 4300 руб. (округленно), по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, кроме самого Акта осмотра поврежденного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется и заключение к нему, из которого также следует, что в отношении транспортного средства требуется только покраска (L) заднего бампера.

В экспертном заключении на сумму 7700 руб., представленного в материалы гражданского дела № № данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ к Акту № № – отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду пояснил, что экспертные заключения забирались им лично в г. Зеленодольск, второе заключение было изготовлено на большую сумму по его просьбе, поскольку из заключения страховой компании следовало, что бампер нужно только покрасить, а на самом деле нужно было еще и ремонтировать.

Из материалов дела следует, что истец, от имени которого действовал ФИО1, обратился с претензией в ЗАО «МАКС» о проведении выплаты страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении № № на сумму 7700 руб. ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки (гражданское дело № №).

В подтверждение своей позиции о времени получения экспертных заключений по временному периоду, представителем истца, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд также отмечает, что обосновывающих доказательств для составления ответчиком второго экспертного заключения без волеизъявления истца и отсутствия оплаты за него, представителем истца суду не представлено.

С учетом приведенного, суд не усмотрел наличия связи между вынесенным решением мировым судьей по делу № № об отказе в иске истцу и доводами представителя истца в исковом заявлении по рассматриваемому делу о том, что указание при расчете суммы восстановительного ремонта стоимости материалов не того экономического региона (не Чувашской республики, а Республики Татарстан) явилось основанием для отказа в иске.

Как было отмечено, истец по своему волеизъявлению обратился в суд с иском (дело № №) с экспертным заключением на сумму 7700 руб., т.е. содержащего стоимость не только покраски заднего бампера, но и его ремонта при условии осведомленности о том, что согласно Акту осмотра страховой компании ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению к нему, в отношении транспортного средства требовалась только покраска (L) заднего бампера, без проведения ремонтных работ. Указанный Акт истцом не оспаривался.

Ответчиком изначально было изготовлено экспертное заключение, как отмечалось ранее, без учета ремонтных работ бампера на сумму (4327,57 руб.) меньше чем выплачено страховой компанией (6206 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3.5. Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как отмечалось ранее, в первоначальном заключении ответчика стоимость материалов на покраску составила 1605,97 руб. С учетом подбора колера (600 руб.) – 2205,97 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость указанных материалов с учетом подбора колера составила 2715 руб.

Исходя из первоначальной общей стоимости 4327 руб. – 2206 руб. + 2715 руб. = 4 836 руб. предел погрешности в процентном соотношении 4327 руб. к 4836 руб. не превышает 10 %, поскольку 4327 руб. от 4836 руб. составляет округленно 90%.

Таким образом, суд не усматривает наличия совокупности оснований (вины, причинно – следственной связи) для взыскания истцом убытков с ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в рамках ст. 725 ГК РФ, поскольку принятое мировым судьей решение по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а с настоящим иском истец обратился в суд по истечении одного года.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали при рассмотрение дела № №, принятым решением по которому истцу было отказано во взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, суммы неустойки, судебных расходов, штрафа. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением апелляционного определения по делу № №, которым решение первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, Истцу, как он считает, о несоответствии экспертного заключения выданного ответчиком, Единой методике было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами годичного срока давности установленного положениями п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 11 000 руб., уплаченные за выполнение работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не усмотрено законных оснований для возврата уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, то и производное от него требование истца об уплате неустойки, в рамках п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований потребителя в размере 11000 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства вины ответчика и причинение истцу морального вреда, в связи с чем, требование, производное от требования о возврате уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу производности от требования о возврате уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того обстоятельства, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, то и требования истца о взыскании судебных расходов, а именно, почтовых расходов в размере 168 руб. 80 коп., убытков в виду судебных издержек в размере 1911 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 000 руб., уплаченных за выполнение работы по договору, в связи с отказом истца от исполнения Договора № № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 11 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 168 руб. 80 коп., убытков в виду судебных издержек в размере 1911 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.