Решение № 2-3649/2019 2-3649/2019~М-3730/2019 М-3730/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3649/2019

Дело № 2-3649/2019 г.

64RS0045-01-2019-004356-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд ФинансБанк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple Iphone» imei: № по цене 59489 руб.

В процессе эксплуатации, в начале июня 2019 года истец обнаружила недостаток, не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Эксперт №» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект является производственным и не устранимым так как устраняется заменой системной платы на аналогичную технически исправную, которая изготовителем не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> за защитой своих прав, просила суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59489 рублей, убытки в виде процентов и дополнительных услуг в размере 22561 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple Iphone7+» imei: № по цене 59489 руб.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил недостаток, не включается.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» на момент проведения исследования был обнаружен недостаток: в предоставленном на исследовании устройстве, сотовом телефоне, на момент проведения исследования имеется неисправность « не включается», имеется неисправность основной системной платы смартфона. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений не обнаружено. Учитывая данный факт, можно предположить производственных характер возникновения недостатка. В предоставленном сотовом телефоне необходима замена основной системной платы. Согласно сервисной политике из-за взаимозависимости системной платы и дисплейного модуля системная плата отдельно не поставляетяс, а производится замена аппарата целиком на такой же. Замена аппарата производится в срок 3-7 дней и зависит от наличия на складах. Стоимость коммерческой замены неисправного на рабочий определяется непосредственно сервисным центром при оценке состояния конкретного неисправного аппарата и может достигать 80 % стоимости рабочего аппарата (л.д.73-86).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежных средств в размере 59489 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, убытки в виде процентов и дополнительных услуг в размере 22561 рубля.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 594 рубля по момент фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 29994,50 руб., исходя из расчета: (59489 + +500 руб.) /2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с ответчика в размере 27500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1284,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple Iphone7+» imei: №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО2 стоимость товара в размере 59489 рублей, штраф в размере 29994,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, убытки в виде процентов и дополнительных услуг в размере 22561 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку по 594 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1284,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н.