Решение № 2-712/2021 2-712/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-712/2021

УИД: 60RS0020-01-2021-001240-10

Дело № 2–712/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Псков Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ПсковЖилСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПсковЖилСервис» о признании недействительным и отмене решения от 24.03.2020 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес> отраженного в протоколе № 1/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24.03.2020 состоялось общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, инициатором которого выступало ООО «УК Псковжилсервис». На собрании было принято решение по монтажу системы видеонаблюдения «Варнакс» в доме, по утверждению размера платы за пользование системой видеонаблюдения, определению условий оплаты за пользование системой видеонаблюдения путем включения в квитанцию за техническое обслуживание д. № по <адрес> отдельной строкой услуги по предоставлению сервиса видеонаблюдения, определению мест установления камер, определению лиц, уполномоченных подписать договор на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и др. Результат собрания отражен в протоколе № 1/2020 от 24.03.2020. В указанном собрании истец не участвовала, поскольку полагает, что вопросы собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 24.03.2020 не относятся к вопросам оплаты за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, оплаты за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию и т.п. (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец считает, что все эти вопросы посвящены принудительному навязыванию ответчиком и третьим лицом самостоятельной коммерческой услуги – видеонаблюдение, в которой она не нуждается. Инициатор собрания не сообщал собственникам МКД в установленном порядке о том, что используемые камеры собственникам МКД не принадлежат, соответственно, не являются общедомовым имуществом. Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников МКД (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Как следствие, решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД не являются документами, удостоверяющими факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. О том, что установленные в доме видеокамеры являются частной собственностью, принадлежат компании «Варнакс» в лице ИП ФИО2, истец узнала только после судебного разбирательства 14.04.2021 по гражданскому делу № 02-0387/24/2021 мирового судьи СУ № 24 Псковского района. Истец полагает, что благодаря действиям/бездействиям ответчика, третье лицо ИП ФИО2 не несет никакой финансовой нагрузки в виде арендной платы за пользование общедомовым имуществом и получает при этом прибыль без особых экономических затрат, что приводит к неравенству правового положения участников правоотношений. У ИП ФИО2 отсутствует лицензия на осуществление услуги видеонаблюдения посредством беспроводной связи, то есть отсутствуют полномочия по организации услуги видеонаблюдения. Вопреки решению собственников помещений в МКД по 4му вопросу повестки дня от 24.03.2020, квитанция за услуги видеонаблюдения приходят отдельно. При этом никакие договоры с ИП ФИО2 истец не заключала.

Представитель ответчика – ООО «УК ПсковЖилСервис» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что за подключение к системе видеонаблюдения проголосовало 80,4 % от общего числа проголосовавших. Протокол общего собрания № 1/2020 от 24.03.2020 направлялся в Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору. Истец принимала участие в голосовании и по всем повесткам дня высказалась «Против». Оказание услуги видеонаблюдения принято решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически оказывается собственникам с июня 2020 года. Ссылки истца на отсутствие договора на предоставление дополнительных услуг по видеонаблюдению, заключенного между исполнителем и собственниками МКД, являются несостоятельными, поскольку Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, заключение индивидуальных договоров между потребителем и исполнителем не предусмотрено. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Услуги по предоставлению видеонаблюдения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми собственникам МКД, что допускается законодательством. Данная услуга не является жилищно-коммунальной и может быть принята на общем собрании собственников только в качестве дополнительной услуги в рамках гражданско-правового договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев, ссылаясь на то, что собственники помещений в МКД 26.03.2021 были уведомлены о принятых решениях путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды). Однако решение общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 03.03.2020 19:00 по 17.03.2020 20:00 в форме очно-заочного голосования, не было обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО4, ФИО5

Представители третьего лица ИП ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, в суде возражали против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным в письменном виде доводам, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ФИО1 знала о проведении общего собрания, принимала участие в нём и в голосовании, никаких возражений относительно вопросов повестки дня с её стороны не поступало, предложений об изменении или дополнении вопросов повестки дня она не высказывала. Кроме того, истец по вопросам принятого на общем собрании решения об оказании услуг ИП ФИО2 видеонаблюдения в августе 2020 года обращалась в Псковский районный суд с иском об аннулировании квитанции на оплату указанных услуг и прекращении начисления оплаты за эти услуги. 29.09.2020 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу. К материалам дела приобщался протокол общего собрания, решения которого оспариваются в настоящее время. Таким образом, истец знала о решениях общего собрания, закрепленных в протоколе, еще в марте 2020 года, и у неё была возможность в установленные законом сроки оспорить эти решения. Данным правом она не воспользовалась. В связи с этим третье лицо ИП ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагают, что оказание услуг по видеонаблюдению согласовано собственниками жилых помещений на законном основании (на основании решения общего собрания). Видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения – оперативно раскрыть их. По всем вопросам повестки дня решения принимались в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего порядок, процедуру и регламент проведения общего собрания. Второй экземпляр протокола с бюллетенями для голосований направлен в Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору. Решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, следовательно, оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными. Кроме того, указывает, что вопрос о необходимости наличия лицензии при оказании услуг видеонаблюдения не относится к предмету спора и выясняться не должен; более того, в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид деятельности лицензированию не подлежит.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как установлено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ПсковЖилСервис».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> большинством голосов было постановлено утвердить условия договора на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и подключению к сервису «WARNAX»; подключить систему видеонаблюдения «WARNAX» в доме; утвердить размер платы за пользование системой видеонаблюдения «WARNAX» в размере 70 рублей в месяц с квартиры. Дата проведения собрания – 03 марта 2020 года. Дата подсчета голосов и составления протокола № 1/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – 24 марта 2020 года.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений 27 марта 2020 года между ООО «УК ПсковЖилСервис» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор № 3-6/20 на монтаж системы видеонаблюдения и подключение к сервису «WARNAX» и подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

01 июня 2020 года между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО «РЦГП» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала начисление собственникам и нанимателям жилых помещений платежей за услугу по предоставлению сервиса видеонаблюдения «WARNAX», формирование платежных документов (квитанций) на оплату данных услуг, учет по лицевым счетам ежемесячных начислений и платежей за данную услугу, сбор денежных средств на своем расчетном счету за оказанные принципалом услуги.

Истец утверждает, что ей стало известно о нарушении её права только после 14.04.2021 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 02-0387/24/2021, рассматриваемому мировым судьей СУ № 24 Псковского района.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку о проведении общего собрания собственников помещений ФИО1 было известно, она лично принимала в нем участие, а также участвовала в голосовании, результаты собрания с принятыми решениями находились в свободном открытом доступе с марта 2020 года. Более того, 29.09.2020 решением Псковского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2–718/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО УК «ПсковЖилСервис» об аннулировании квитанции, прекращении начисления за услугу видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. На период рассмотрения данного дела истцу также было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные обстоятельства и документы исследовались при рассмотрении дела.

Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 11.05.2021, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПсковЖилСервис» о признании недействительным решения от 24.03.2020 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес>, отраженного в протоколе № 1/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева