Решение № 12-71/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020

УИД 54MS0093-01-2019-002795-10


РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 12 мая 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Кузина А.А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кузин А.А. обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ, так как фактически ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом им постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В настоящем судебном заседание адвокат Кузин А.А. и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион в <адрес> Коченевского района Новосибирской области ул. <адрес>, дом № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в указанном протоколе отказался. (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения. (л.д.3);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатель прибора 0,245 мг/л. От подписи ФИО1 отказался. (л.д. 4-5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, как и от подписи в протоколе. (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 2, согласно которому по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д. № водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение при помощи аппарата алкотектора, при не согласии с данным результатом, отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10);

объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого показал 0,245 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, при этом отказался проехать и на медицинское освидетельствование. (л.д. 8,9);

показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 о том, что остановился автомобиль и сообщил, что по <адрес> ездит автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, водитель которого ведет себя не адекватно. После чего инспектор ДПС увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который проехав чуть дальше, остановился. Затем при спуске с моста данный автомобиль на перекрестке развернулся и поехал по щебеночной дороге. После чего данный автомобиль был ими остановлен, водитель пытался всячески уйти от разговора, говорил, что он пешеход, что ничего на него не составят. Затем был вызван второй экипаж, а водитель пересел к ним в патрульный автомобиль. Изо рта водителя исходил запах алкоголя, при этом последний не отрицал, что употреблял алкоголь и что погнал машину отца на ремонт. Затем в присутствии понятых были составлены протоколы, в которых водитель расписываться отказался. Жена ФИО1 все время спала в машине. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Помимо этого, ФИО1 взял номер телефона у понятого - Свидетель 1 (протокол л.д. 57-58).

показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившего о том, что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ ночью при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования на месте, с результатом которого тот был не согласен. Прибор ФИО1 продувал при свидетеле, и последний (свидетель) в чеке расписался. Объяснение свидетель написал сам, читал его, был также второй понятой. (протокол л.д. 73-74).

Суд признает показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 и свидетеля Свидетель 2 в мировом суде допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимодополняющие друг друга, и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. При этом судом не установлено личной либо иной заинтересованности допрошенных лиц в исходе рассматриваемого дела, причин для оговора с их стороны ФИО1 судом не установлено, не представлено таковых и самим лицом, привлеченным к ответственности.

При этом суд к показаниям свидетеля Свидетель 1 в суде первой инстанции о том, что текст объяснения он написал под диктовку, что ФИО1 не отрицал своей вины (л.д. 57-58), относится критически. Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 брал у Свидетель 1 номер телефона. Также показания данного свидетеля опровергаются его же письменным объяснением на л.д. 9, согласно которым, он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение и отказался проехать на медицинское освидетельствование. Помимо этого, показания свидетеля Свидетель 1 в суде первой инстанции опровергаются и приведенной выше совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные выше доказательства по делу, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждают факт отказа ФИО1, управляющего автомобилем, от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и был согласен с показаниями прибора алкотектора, так как данная позиция полностью опровергается всей совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе показаниями инспектора ДПС о том, что ФИО1 управлял автомобилем, и пояснениями понятого Свидетель 2, письменными объяснениями понятых, в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при не согласии с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение.

При этом мировой судья тщательно проанализировав показания свидетелей защиты Свидетель 3, Свидетель 4, пришел к верному выводу о несостоятельности их показаний, так как Свидетель 4 не являлся свидетелем описываемых выше событий, показания Свидетель 3, супруги ФИО1, опровергаются просмотренной мировым судьей видеозаписью, согласно которой именно ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. При этом, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО 2 свидетель Свидетель 3 в момент всего разбирательства спала в автомобиле.

Тщательно проанализировав показания понятого Свидетель 1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что он не отрицает собственноручного написания им объяснения, которое он подписал.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы представителя ФИО1 о недоказанности вины, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные материалы, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.В.Левковец