Апелляционное постановление № 22-2280/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Гаврилко Л.А.

Дело № 22-2280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его последующее поведение. Суд необоснованно учел взыскания, которые были получены им в период нахождения в СИЗО, то есть до его осуждения. В период отбывания наказания он получил только одно взыскание за нарушение, которое не было умышленным, произошло случайно. Суд не рассмотрел возможность замены наказания на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет под контролем со стороны администрации, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, в период содержания под стражей совершил 4 нарушения – в апреле, мае, июле 2018 года, за что ему объявлены выговоры, в период отбывания наказания в исправительной колонии допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - в 2021 году, за что ему также объявлен выговор. Получил 4 поощрения за добросовестный труд в 2024 году. В облегченные условия не переводился. Прошел обучение, получил специальность. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, активность не проявляет. В кружковой работе участия не принимает. По приговору имеет исковые требования. Вину в содеянном признал. Администрацией колонии характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных оснований для вывода о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания на другое, более мягкое.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел его нарушения, допущенные в 2018 году, не основаны на законе, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказания, суд обязан проверить поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, то есть в данном, конкретном случае, и за период пребывания ФИО1 в СИЗО.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд при разрешении ходатайства учел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий