Приговор № 1-73/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 16RS0001-01-2025-000463-50

№ 1-73/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 15 октября 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Салихова Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Тиляшевой А.Ш. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против личности – побои – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 10 тыс. руб. штрафа за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно схватил последнюю за волосы, потянув за них, уронил на пол, после чего таскал за волосы по полу, в результате чего она ударилась ногой об мебель, а также нанес не менее 4 ударов кулаком по голове, левой руке, по правой части тела, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека и ссадины тыльной поверхности левой стопы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, при этом пояснил, что при указанных выше обстоятельствах у него была только словесная ссора с потерпевшей, ударов не наносил, физического насилия не применял.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину совершении инкриминируемого ему деяния не признает, его виновность в совершении данного деяния подтверждается следующими показаниями потерпевшей:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что находится с подсудимым в разводе, у них общие двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства. После развода они в начале жили в селе Малая Пурга, но когда начался учебный год переехали в г. Агрыз, так как ребенок инвалид находится на домашнем обучении. Они переехали в квартиру, где проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 23.00 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был озлобленным, дети уже спали. Он стал требовать, чтобы потерпевшая расправила диван, но получив отказ, устроил скандал, в ходе которой он выражался нецензурными словами, не пропускал потерпевшую к детям, потом рукой толкнул Потерпевший №1 в плечо, из-за чего она упала спиной на пол между столом и шкафом, стоящими у окна за диванами. Когда оба стояли у кухонного гарнитура, он со всей силы схватил Потерпевший №1, наклонил затылком в сторону столешницы кухонного гарнитура, затем, также продолжая удерживать волосы, потянув за них, уронил ее на пол и стал таскать за волосы. Когда Потерпевший №1 встала, оделась, села на табуретку, он ударил кулаком по подбородку. Далее, не успокаиваясь, ФИО1 вновь схватил ее за волосы, и потянув за них, резко уронил на пол, нанес два удара по правой стороне в бок в мягкую область. ФИО1 вновь схватил ее за волосы, потянул их наверх, таким образом пытался поднять ее на ноги с пола, в тот момент, когда Потерпевший №1 оказалась на коленях на полу, отпустил волосы и нанес один удар кулаком по макушке головы, от чего у нее сильно закружилась голова, потемнело в глазах. В этот момент зазвенел домофон, оказалось, что приехали сотрудники полиции, с которыми она уехала в отдел, где дала объяснение.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, так как потерпевшая подтвердила свои показания и ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 56-57), указав, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Кроме этого ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, так и с материалами уголовного дела.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли к ней ее дочь, она была очень испугана и плакала. На ее теле она обнаружила телесные повреждения в области ног и руки, кроме этого у нее были вырваны волосы, потерпевшая ее сообщила, что подсудимый нанес ей телесные повреждения и таскал за волосы.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщение о происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов поступило сообщение о том, что подсудимый избивает потерпевшую л.д.6);

- сообщение о происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.52 часов поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО1 избил дочь (л.д.7);

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- протокол осмотра места происшествия, где фиксируется обстановка в <адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.10-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека и ссадины тыльной поверхности левой стопы. Данные повреждения могли образоваться от действий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (ов), индивидуальные особенности которого не отобразились, на что указывают характер повреждений. Данные повреждения могли образоваться за 2-5 суток до осмотра, на что указывают локализация и характер повреждений. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом 6 приказа Минздравсоцразвития России №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения не могли образоваться при однократном одномоментном падении на плоскости стоя на ней, на что указывают локализация и характер повреждений. Имеется не менее 3 мест травматического воздействия, на что указывает локализация и характер повреждения (л.д.24-30);

Оценивая показания подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он удары потерпевшей не наносил, физическое насилие не применял, так его показания в данной части и противоречат как показаниям потерпевшей, свидетеля, так и материалам дела, и считает его показания не правдивыми, являющимися способом защиты, а позицию подсудимого, расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенное им преступное деяние.

При привлечении к административной ответственности ФИО1 вину так же не признавал, в данном судебном заседании также пояснил, что якобы он удары потерпевшей тогда тоже не наносил.

Суд находит доводы подсудимого о том, что он удары потерпевшей не наносил, физического насилия не применял, а волосы потерпевшая сама могла вырвать, ложными и не нашедшими своего подтверждения в настоящем судебном заседании и приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемых деяний и полагает, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органам предварительного расследования подсудимому вменялось нанесение потерпевшей не менее пяти ударов, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ей было нанесено не менее четырех ударов, в связи с чем суд изменяет обвинение в этой части, данное изменение не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность одного из данных детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не предоставлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, интересы малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат Тиляшева А.Ш., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановления дознавателя произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в следственных действиях на сумму 3460 рублей, что является, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 3460 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющей защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, потерпевшей, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; так же осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника по соглашению либо по назначению суда.

Судья Р.М. Мингалиев