Решение № 2-1575/2018 2-1575/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1575/2018

Дело № 2-1575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.05.2018г.,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.02.105г.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6., действующей на основании доверенности от 26.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица акционерное общество « С», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ж» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить действия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании принадлежащего истцу жилого помещения, обязав ответчика собрать и провести собрание собственников, оформить проект газификации, провести необходимые работы по восстановлению отопления лицензионной компанией за свой счет и в реальный срок. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №2ж на первом этаже двухэтажного дома <адрес>. После пожара, произошедшего 25.01.2016г. в квартире 1б, расположенной над квартирой истца, истец остался без отопления принадлежащего ему жилого помещения. В возникновения пожара виновата ФИО3, собственник квартиры №, что подтверждается справкой МЧС № 237/2-6-62 от 22.03.2016г., которая провела перепланировку принадлежащего ей помещения ( конструкции пола), прижав деревянные конструкции пола вплотную без отступа к месту прохождения дымохода, что и привело к возникновению пожара при топке печи в квартире истца. До пожара печь в квартире истца была исправна. После пожара ответчик и ее сын заявили, что не будут восстанавливать печь. Тогда истец заказал в АО « С» проект отопления своей квартиры от газового котла. По проекту АО « С» проект отопления квартиры истца должен проходить через квартиру ФИО3, где ранее располагалась общедомовая печь. В январе 2017г. АО « С» выдал истцу рабочий проект на установку котла и оборудования и рекомендовал исполнителя проекта, с которым истец заключил договор 12.01.2017г и оплатил работу. Однако, ФИО3 не пустила работников подрядной организации в свою квартиру, мотивируя тем, что она закончила ремонт своей квартиры и при прокладке труб ее квартира может быть повреждена. Тогда истец вновь обратился в АО « С» с просьбой внести изменения в проект по которому вытяжной канал должен пройти мимо квартиры ответчика ФИО3 Для исполнения проекта с внесенными в него изменениями газовикам требуется согласие управляющей компании, а чтобы управляющая компания дала согласие требуется согласие всех собственников помещений в доме <адрес>. Собственников в доме трое : истец, ответчик ФИО3, третий собственник не известен. Ответчик ФИО3 чинит препятствия и не подписывает протокол согласования проекта установки газового котла в квартире истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 – собственник нежилого помещения в доме <адрес>, в качестве третьих лиц АО « С », ООО УК «Ж», осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 подписала согласование проекта установки в квартире истца отопительного котла, в связи с чем отпала необходимость созыва и проведения собрания собственников МКД. Просили удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности оформить проект газификации, провести необходимые работы по восстановлению отопления квартиры истца лицензионной компании за свой счет и в реальный срок.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, пояснив, что не согласны с тем, что вина в пожаре возложена на ФИО3, поскольку пожар произошел по вине истца, который не проживая в принадлежащей ему квартире <адрес>, поселил в квартиру квартирантов, которые неправильно топили печь, не тушили ее несколько дней. Она – ФИО3 по состоянию на 25.01.2016г. не пользовалась общедомовой печью, поскольку отопление принадлежащего ей жилого помещения было водяное. Просила отказать в удовлетворении иска, т.к. проект газификации квартиры истца она подписала, препятствий с ее стороны в восстановлении отопления квартиры истца не было и нет.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку бремя содержания принадлежащего истцу жилого помещения лежит на его собственнике - ФИО1 Проект газификации квартиры истца ответчиками согласован, препятствий для проведения работ по восстановлению отопления квартиры истца отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, помещение <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2018г. ( л.д. 39-43).

В реестре муниципальной собственности муниципального образования « Город Саратов» по адресу: <адрес> ( л.д. 44).

Согласно данным ФГУБ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области по состоянию на 22.05.2018г. в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 564 кв.м., со статусом - учтенный, с видом разрешенного использования – многоквартирные дома до 3-х этажей, с категорией земель- земли населенных пунктов. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 ( л.д. 55-56).

25.01.2016г. в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции между квартирами №, указанного дома на площади 3 кв.м. ( л.д. 6-7).

12.01.2017г. между ООО «иные данные» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на монтаж дымовых и вентиляционных каналов от газового котла по адресу: <адрес> ( л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 проект установки газового котла в жилое помещение <адрес>., согласован, о чем сообщил истец в судебном заседании. Таким образом, препятствия для осуществления истцом организации отопления принадлежащего ему жилого помещения, в соответствии с проектом АО «С», с установкой вытяжного канала минуя квартиру ответчика, по наружной дворовой стене дома, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при тех обстоятельствах, что установлены по данному делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виде возложения на ответчика ФИО3 обязанности собрать и провести собрание собственников, оформить проект газификации, провести необходимые работы по восстановлению отопления лицензионной компанией за свой счет и в реальный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен возможности выбора иного способа защиты права

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты своего права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Истец не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав (например, взыскании с виновных лиц убытков, связанных с восстановлением системы отопления принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

решил :

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО5, третьи лица акционерное общество « С», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ж» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности собрать и провести собрание собственников, оформить проект газификации, провести необходимые работы по восстановлению отопления лицензионной компанией за свой счет и в разумный срок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: