Решение № 12-70/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

12-70/18 24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Защитник ФИО3 обратился с жалобой в интересах ФИО1 на предмет отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Требования мотивировал тем, что не установлен факт правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей неверно отражены показания свидетелей, не предъявлены понятым подписи в протоколах, составленных с их участием, запись видеорегистратора предоставлена не в полном объеме и не фиксирует факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Просил состоявшееся постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО3, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей проверив административный материал №, законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю транспортного средства пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО1, управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Данные признаки предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

При наличии у него признаков опьянения ФИО1. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, вопреки доводам жалобы, отказался, что подтверждено соответствующими записями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 положены протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.4/; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у лица признаков опьянения /л.д.6/; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д.6 - 7/; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения /л.д. 8/; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/; запись видеорегистратора, показания свидетелей.

Каждое из этих доказательств оценено в отдельности и в их совокупности.

Вышеуказанные документы согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством в момент остановки автомобиля, ему не предлагали и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в постановлении мирового судьи.

Так, должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 пояснил, что по его требованию в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было остановлено движущееся по <адрес> транспортное средство .... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Алкотестер указал на наличие состояния опьянения ФИО1, который подписывать результаты тестирования оказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил отказом, что зафиксировано протоколом, где имеются подписи понятых.

Указанные обстоятельства подтверждены при воспроизведении записи камеры видеонаблюдения, где зафиксирован факт сопровождения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 до его полной остановки по требованию. Присутствия других лиц в салоне автомобиля не зафиксировано, чем опровергнуты доводы ФИО1, что автомобилем управляло иное лицо.

Поведение ФИО1 свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения, и он сам подтверждает факт употребления спиртных напитков. Ведет себя не адекватно ситуации, предлагая работнику ОГИБДД «угадать» его анкетные данные.

То обстоятельство, что запись видеорегистратора не отражает самого момента отказа от освидетельствования, а видеофайлы по данному нарушению удалены из архива, не опровергает достоверность установленного события правонарушения.

Так, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 пояснил, что заверил своей подписью в протоколе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы при нем предлагали ФИО1 проехать в медицинское учреждение, он не помнит, но подтвердил в судебном заседании достоверность его подписей и сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 также подтвердила достоверность ее подписей и сведений в указанных документах.

Несогласие с актом освидетельствования подтверждено и отказом правонарушителя от подписи в данном протоколе о результатах тестирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в части лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. С учетом характера правонарушения, частные права ФИО1 справедливо ограничены в целях защиты публичных интересов всех участников дорожного движения на указанный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом исследованных доказательств, законно и обоснованно, уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Киреева