Решение № 12-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от 18.12.2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2017 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, считая его незаконным, просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18.12.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 под его же управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием события административного правонарушения сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как он п.9.10 ПДД РФ не нарушал, он соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Он убедился, что водитель <данные изъяты> не собирается поворачивать, и начал совершать обгон, а водитель <данные изъяты> нарушил п.13.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в отсутствии обгоняемого транспортного средства. Он не выполнил требования данных правил и допустил столкновение, это подтверждается отсутствием тормозного пути у транспортного средства <данные изъяты>, а также он нарушил п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. В определении также не должно быть указано, какие ФИО1 нарушил ПДД РФ и его вина в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль ФИО 1 двигался впереди, события имели место в дневное время. ФИО 1 ехал медленно, и он решил обогнать автомобиль. Он убедился, что ни на встречной полосе, ни позади него нет автомобилей, включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона. В тот момент, когда передние колеса его автомобиля уже были на встречной полосе, а его автомобиль поравнялся с задним крылом автомобиля ФИО 1, водитель ФИО 1 включил поворот и начал совершать маневр поворота. Так как он находился на встречной полосе движения, на полосу своего движения ему не давал вернуться автомобиль ФИО 1, он нажал на тормоз. ФИО 1 поворачивал под углом не 900 как требуют ПДД, а срезал угол, поэтому он попал при столкновении по заднему крылу автомобиля ФИО 1. Водитель ФИО 1 не дал ему завершить маневр. В момент, когда он начал совершать маневр обгона, до автомобиля ФИО 1 расстояние было не меньше 4 метров. Тормозной путь получился длинным из-за наледи на дороге, было скользко.

Защитник ФИО1 – Слепов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Потерпевший ФИО 1 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны остановки «<данные изъяты>». Метров за 200 он увидел машину Полонского. Он ехал со скоростью 40 км/ч, собирался повернуть к дому, стал сбрасывать скорость до 20-30 км/ч., включил указатель поворота. Сигнал поворота он включил заблаговременно, в тот момент до автомобиля Полонского было около 50 метров, они еще продолжали движение, он сбрасывал в этот момент скорость. В это время автомобиль Полонского находился на расстоянии примерно 25-30 метров сзади. Думает, что ФИО1 отвлекся, увидел включенный поворот поздно и не учел дорожные условия. Он перед совершением поворота посмотрел в зеркало, увидел машину Полонского, которая ехала за ним, данная машина не собиралась выполнять маневры и начал поворачивать. Тормозной путь автомобиля Полонского не на левой стороне, правое колесо автомобиля Полонского правее осевой линии дороги. Он пошел на поворот, увидел, что ФИО1 приближается, удар пришелся в область левого заднего крыла и колеса его автомобиля.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО 1, изучив материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч.1, 3 и 5 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 18.12.2017 года в 11 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО3, из которого следует, что ФИО1 подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18.12.2017 года в 07 час. 30 мин. на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО 1 от 18.12.2017 года, написанного им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны остановки «<данные изъяты>» в правом ряду со скоростью 30-35 км/час. Погодные условия: ясно, асфальт – гололед, видимость неограниченная. У дома № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, включил левый сигнал поворота, предварительно убедившись в безопасности маневра. Сзади идущий автомобиль видел, но до него было значительное расстояние – метров пятьдесят. Выполняя маневр, увидел, что автомобиль резко приближается, и последовал удар в левое заднее крыло, от чего автомобиль развернуло в обратное направление. Его автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП он не признаёт. Правил дорожного движения не нарушал. На левый поворот пошел с заблаговременно включенным сигналом левого поворота. Сзади едущий водитель не учел гололед на дороге, что и явилось причиной ДТП.

Из объяснения ФИО1 от 18.12.2017 года, написанного им собственноручно, следует, что 18.12.2017 года в 11 час. 35 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны «<данные изъяты>», в правом ряду, со скоростью 30-35 км/час. Было ясно, проезжая часть асфальт – гололед, видимость неограниченная. У дома № по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Решив обогнать данный автомобиль, он включил левый указатель поворота, прибавил газ и выехал на встречную полосу движения. Когда двигатель был примерно возле задней левой двери <данные изъяты>, то на нем включился левый указатель поворота, ФИО1 нажал на тормоз, но т.к. был гололед, остановиться сразу не смог. А водитель <данные изъяты> стал поворачивать к дому №, но не под углом 900, поэтому правым крылом и бампером своего транспортного средства ФИО1 врезался в заднее крыло <данные изъяты>, который развернуло на 1800. ФИО1 не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП не признает, так как водитель Хюндай не убедился при повороте налево, что не создает помех кому-либо, в данной ситуации ФИО1 начал маневр, но ФИО 1 не дал его закончить, поэтому и произошло ДТП. К тому же поворот налево осуществляется не под углом 900.

Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года, тормозной след автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 начинается на встречной полосе движения, кроме того аварийным комиссаром обозначено направление движения данного автомобиля, которое изображено не по прямой линии, а под углом к проезжей части в сторону встречной полосы.

При даче письменных объяснений 18.12.2017 года, ФИО1 изначально указывал, что решив обогнать автомобиль <данные изъяты>, он включил левый указатель поворота, прибавил газ и выехал на встречную полосу движения. Когда двигатель был примерно возле задней левой двери <данные изъяты>, то на нем включился левый указатель поворота, ФИО1 нажал на тормоз, но т.к. был гололед, остановиться сразу не смог.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, а также схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года следует, что на момент совершения столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился не непосредственно позади транспортного средства под управлением ФИО 1, а передней своей частью на встречной полосе при выполнении маневра обгона.

Вместе с тем, при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 пояснениям ФИО1, а также схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года надлежащая оценка должностным лицом не дана, не установлены причины и условия совершения дорожно-транспортного происшествия, соблюдение водителем ФИО 1 требований п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 вынесенное 18.12.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 подлежит отмене.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место 18.12.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом, истек. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от 18.12.2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить, удовлетворив частично жалобу ФИО1

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова