Решение № 12-133/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-133/2025

Дело № 12-133/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ФИО4 жалобу поддержал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак [номер], при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5 которое двигалось по главной дороге, совершил столкновение с ним. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №494 от 14 ноября 2024 года у ФИО5 выявлены телесные повреждения в закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар. Данное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждения не исключена 13 сентября 2024 года.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта 494 от 14 ноября 2024 года и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Судьей городского суда правомерно назначено наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, необходимо указать следующее.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины. Из заключения эксперта №494 от 14 ноября 2024 года следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достаточным доказательством по делу.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева