Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-663/2019;)~М-684/2019 2-663/2019 М-684/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-100/2020

дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 82 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 82 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что ** года около 20 час. 30 мин. во дворе дома ** по ул. ** между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 А.а нанес истцу удар ** после которого истец потерял равновесие и упал на живот. После чего ответчик нанес истцу удар **, от ударов истец почувствовал сильную физическую боль, после чего в конфликт вмешался Р, который стал удерживать ответчика, истец достал из кармана травматический пистолет «**» и предупредил ответчика что применит его если он не прекратит, после чего ответчик ушел. Вернувшись домой истец почувствовал себя плоха и был вынужден вызвать скорую, которая отвезла его в больницу **. Из-за причинённых ответчиком травм истец был вынужден находиться на больничном в период с ** года по ** года, в результате чего им был утрачен заработок, для защит своих прав истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом, указнные расходы были причинены истцу в результате действий ответчика, так же истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Ответчик – ФИО2, исковые требования не признал, так как свои требования истец не подтвердил доказательствами, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, повреждения истца объективными медицинскими документами не подтверждены, среднемесячный заработок истца так же не подтвержден.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком ** года, около 20 час. 30 мин. во дворе дома ** произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу несколько ударов в голову, после падения истца удар в область спины.

Факт нанесения ответчиком истцу ударов в суде подтвердила свидетель А, допрошенная в судебном заседании ** года, которая показала, что видела как ответчик оскорблял истца и нанес удары истцу **, от которых истец упал и ударился о поребрик, после чего ответчик нанёс удар истцу в спину, таксист это увидел и стал удерживать ответчика стоя между ним и истцом. После конфликта у истца была **. Указанные показания так же подтвердил свидетель Г, допрошенный в судебном заседании ** года, который так же видел как ответчик наносил удары истцу, а так же, что конфликт закончился после того, как между истцом и ответчиком встал мужчина таксист, после чего ответчик перестал наносить удары истцу, так же свидетель подтвердил что видел на балконе свидетеля А, которая кричала с балкона. Так же факт нанесения ударов и оскорбления в судебном заседании ** года подтвердил свидетель Н

Показания данных свидетелей так же подтверждаются их показаниями данными ранее в рамках проверки КУСП № ** от ** года.

Суд критически относится к показаниям свидетелей И, Е так как данные свидетели находились на значительном расстоянии от места конфликта, начала конфликта не видели, не смогли указать время дня, когда проходил конфликт. Так, свидетель Е указал, что находился на четвертом этаже переходного балкона по адресу **, на значительном расстоянии от места конфликта, на конфликт обратил внимание, когда начали драться, кто были участники конфликта он не видел, ФИО2 он узнал только когда тот после конфликта стал заходить в подъезд их дома, свидетель не смог описать по каким признаком он узнал ФИО1, кроме того, описывая события, И указал, что было часов 16-17, в то время, когда конфликт проходил около 20 час. 30 мин., так же не смог указать время года. Свидетель Е так же указал, что наблюдал конфликт с четвертого этажа пожарного балкона, начала конфликта он не помнит, видел его развитие, кто кому наносил удары он определить не может, дистанция до места конфликта была местров 200-250, о том, что конфликт был с ФИО1 ему сказал ФИО2, помимо него на балконе находился сосед А, вместе с тем при даче показаний И не указывал на то, что с ним на балконе кто-то был.

Согласно заключению эксперта № ** от ** года, содержащиеся в материалах проверки КУСП № ** от ** года, запрошенные судом, у истца были установлены: ** повреждения – ** образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером. Исходя из локализации, иметься не менее трех точек приложения силы: **. Получение трех гематом, расположенных в разных областях и плоскостях головы при падении на плоскость исключается. Длительность лучения свыше 21 дня вызвана обострением имевшихся ранее заболеваний.

Согласно заключению эксперта № ** от ** года, содержащиеся в материалах проверки КУСП № ** от ** года, гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный лицу, страдающему хроническими заболеванием **, объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценки, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Из медицинской карты № ** стационарного больного (л.д. 16), следует, что истец поступил в СПб ГБУЗ «**» с диагнозом: **, **, **.

Данные документы подтверждают повреждение здоровья истца в ходе конфликта с ответчиком.

В соответствии с 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что после полученных в ходе конфликта с ответчиком повреждений истец находился на больничном с ** г. по ** года, то есть 01 месяц 10 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности № ** (л.д. 14 -15).

В своем исковом заявлении истец указывает, его ежемесячная заработная плата составляла 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение данного дохода истцом была предоставлена справка ООО «**» от ** года, из которой следует, что средняя месячная заработная плата истца за период с ** года по ** года составила 60 000 руб. 00 коп., указанная справка подписана самим истцом как генеральным директором и главным бухгалтером данной фирмы. Иных доказательств подтверждающих доходы истца суду не представлено.

Из справки Межрайонной ИФНС России № ** № ** от ** г. следует, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах за период ** г. в отношении ФИО1 (л.д. 114).

На основании изложенного, суд критически относиться к представленной истцом справке и приходит к выводу о том, что его доход не подтвержден, а утраченный им заработок должен быть посчитан как у не работающего лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Россискйо Федерации изложенной в абз. 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.08.2020 г. № 542н

«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила - 12 392 руб.

Истец был нетрудоспособен в период с ** г. по ** г. 13 392/20 (количество рабочих дней в мае) *3 (рабочие дни)=1 858 руб. 80 коп. ** г. по ** г. = 12 392 руб. 00 коп., с ** г. по ** г. 12392/21*5= 2 950 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию истраченный заработок в размере 17 201 руб. 27 коп. (12 392+2 950,47+1 858,8).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из учёта фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, в том числе того, что повреждения истцу были нанесены на улице перед его домом, на гласах его жены и соседей, сопровождались нецензурной бранью, индивидуальных особенностей истца который является лицом преклонного возраста, намного старше ответчика, является инвалидом третьей группы, того обстоятельства, что удары ответчик наносил истцу в том числе в область головы, наносил удары ответчику в том числе после падения, прекратил наносить удары только, после вмешательства третьего лица, исходя из степени вины ответчика, длительности лечения, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом того что расходы истца на представителя подтверждаются: ордером ** от ** года (л.д. 26), квитанцией № ** от ** года (л.д. 27), квитанцией № ** от ** года (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ч. ч 1 ст. 333.36. НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 82 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 167 201 руб. 27 коп. в том числе: моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 17 201 руб. 27 коп., расходы на участие представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий