Апелляционное постановление № 22-1356/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/17-46/2021

Дело № 22-1356/2021 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденной Семеновой С.А. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

Семеновой Светланы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>,

на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Смирновой А.А. о замене Семеновой С.А неотбытой части наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной Семеновой С.А., выступление осужденной Семеновой С.А. и адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года Семенова С.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания включено время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 21 по 22 августа 2017 года, время содержания под стражей с 10 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 23 мая 2018 года, включительно. Конец срока: 30 марта 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года.

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, вину признала полностью, к труду относится добросовестно и активно принимает участие в общественной жизни отряда. Кроме того, обращает внимание, что снята с профилактического учета и это свидетельствует о том, что она (ФИО2) встала на путь исправления, цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. По мнению автора жалобы, доводы суда сами по себе не понятны и не конкретны. Осужденная полагает, что суд не учел позицию администрации колонии, которая должна делать выводы о моем дальнейшем виде отбывания наказания. Считает, что при рассмотрении суд принял во внимание только позицию прокурора, и не принял во внимание ее безупречное поведение с момента содержания под стражей. Просит отменить постановление от 06 апреля 2021 года, принять новое решение, удовлетворив представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО1

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области о замене наказания более мягким, суд в своем постановлении сослался на то, что, ФИО3 отбыла положенный срок наказания, дающий право на рассмотрение вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, не имеет взысканий и профилактических бесед, положительно характеризуется, трудоустроена, отсутствие данных о ее безупречном отношении в течение всего срока наказания к труду и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, указал, что осужденная ФИО2 своим поведением и отношением к труду в полной мере не доказала свое исправление, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и она не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные выше сведения в отношении ФИО2, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии замены наказания более мягким, перечисленные в ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет 3 поощрения в июле 2019 года, октябре 2020 года, январе 2021 года за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, по итогам работы, не имеет взысканий, не имеет профилактических бесед, трудоустроена, замечаний по качеству выполняемой операции не имеет, к труду относится добросовестно, с индивидуальным трудовым заданием справляется. Имеет на исполнение исполнительный лист (алименты), удержания производятся из заработной платы осужденной. Согласно выводу администрации исправительного учреждения в отношении ФИО2 возможна замена наказания на более мягкое.

Правильно исходя из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденной, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае такое поведение носит системный характер, о чем свидетельствует применение к ней 3 поощрений (в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году), а не только в период, предшествовавший подаче ходатайства.

По смыслу закона, вывод суда о том, что в отношении осужденной возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее исключительно с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, сославшись в постановлении лишь на то, что отбывая наказание, осужденная ФИО2 с нормой выработки справлялась не всегда, хотя из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-5 ФИО4 указывала, что большее количество месяцев у ФИО2 закрыто больше ста процентов, за весь период отбывания наказания режимные требования осужденная соблюдает, оставил ходатайство начальника учреждения без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности осужденной и отсутствуют доводы, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного ФИО2 наказания не были достигнуты, и ей не может быть заменено неотбытое наказание более мягким.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания требование апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

При удовлетворении ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

При таких обстоятельствах, принимая решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденной, ее поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания и считает целесообразным неотбытую часть наказания по приговору от 10 апреля 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года 09 месяцев 08 дней заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 09 месяцев 08 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года 09 месяцев 08 дней заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 09 месяцев 08 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева