Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-1726/2018 М-1726/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-2256\18

26 июля 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик является бывшей супругой его сына ФИО3.

Истец ФИО1 в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года перечислил на счет ответчика ФИО2 денежную сумму 172500 рублей. Истец, перечисляя данные деньги, считал, что исполняет алиментные обязательства своего сына, по содержанию его ребенка, перед ответчиком.

При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка, было установлено, что ответчик ФИО2 не считает перечисленные ей 172500 рублей алиментами на содержание ребенка, которые обязан по решению суда выплачивать отец ребенка - ФИО3

Истец считает, что ФИО2 не признавая полученные от истца деньги в качестве алиментов на содержание ребенка, получила неосновательное обогащение в размере 172 500 рублей, которое должна возвратить истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 18347 рублей 18 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, расходы по оплате услуг почты и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала. В обоснование возражений против иска ответчик пояснила, что истец, которой является дедушкой ее ребенка, не является плательщиком алиментов, оказывал ребенку материальную помощь. Отец ребенка ФИО3 в период с 2016 года алименты на содержание ребенка не платил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментам.

Перечисленные истцом деньги, ответчик расценивала как материальную помощь, договоренности о том, что она должна возвратит перечисляемые ей истцом деньги, между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица и его представителя.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности ФИО4,, ответчика и ее представителя по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пояснил, что перечислил ответчику в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года денежную сумму 172500 рублей, в счет исполнения обязанностей ФИО3, который на основании решения суда обязан был платить алименты на содержание ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца настаивает на том, что между истцом, его сыном и ответчиком был заключен в устной форме договор о выплате алиментов на содержание ребенка, что ответчик стала отрицать. Таким образом, по мнению истца, ответчик, отказавшись признать, что перечисленные ей деньги являются алиментами на содержание ребенка, получила от истца неосновательное обогащение.

Ответчик не отрицала, что получила от истца 172500 рублей, но утверждает, что деньги ей перечислены истцом, в качестве материальной помощи. Деньги поступали ей на банковскую карту, информация о том, что это алименты на содержание ребенка, до ответчика не доводилась.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на то, что деньги перечислялись ответчику во исполнения обязательств сына истца – ФИО3, по уплате алиментов на содержание ребенка.

Истец расценивает поведение ответчика, как получение неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие либо соглашения, договоренности и обязательства, в связи с которыми истец перечислил деньги ответчику, возражает против требования истца о взыскании с нее денежной суммы как неосновательное обогащение.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств о том, что ответчик без установленных законом, или сделкой оснований, приобрела или сберегла имущество за счет истца, истцом не представлено.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства о том, что между ним и ответчиком существовало соглашение о том, что истец за счет своих денежных средств должен исполнить за ФИО3 его обязательства, о том, что истец перечисляя деньги исполнял обязательства лица обязанного уплачивать алименты на содержание ребенка. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно и самостоятельно (без имеющихся долговых или иных обязательств) перечислял на счет ответчика денежные средства, которые ФИО2 расценивала, как помощь дедушки – внуку.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, в ходе судебного разбирательства, необоснованны, и согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требований к ФИО3 о взыскании уплаченных за него денежных сумм, в качестве алиментов на содержание ребенка, истец не заявляет.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, данные требования могли быть удовлетворены лишь при удовлетворении заявленного в иске основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2018 г.