Решение № 2-1619/2025 2-1619/2025~М-1200/2025 М-1200/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1619/2025

Дело №2-1619/2025

УИД23RS0001-01-2025-002271-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 04 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78 514,00 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 845,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мое транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данный факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. При этом, Договор ОСАГО был заключен ФИО1, который действует от имени истца на основании доверенности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серия ТТТ №дата.2024 г. ФИО1, действующий по доверенности истца, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения.

03.10.2024 г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2024 САО «ВСК» определила размер страхового возмещения в сумме 63 635 руб., в результате чего подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

21.10.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 635 руб.

Для определения полной суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

28.10.2024 ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

31.10.2024 состоялся осмотр моего автомобиля. Ответчик на осмотр не прибыл.

Согласно Акту экспертного исследования № «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП» от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 149 руб. При этом, за составление Акта экспертного исследования ТС было уплачено 8 000 руб.

Считает, что в соответствии с прилагаемым Актом экспертного исследования, должен мне выплатить сумму причиненного материального вреда в размере: 86 514 руб. (142 149 руб. + 8 000 руб. - 63 635 руб.)

05.11.2024 г. ответчику ФИО2 направлена досудебная претензия.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 376,09 руб. и досудебной претензии ответчику 469,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавшей свою ответственность, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. При этом пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, размер страховой выплаты, осуществлённый страховой компанией потерпевшему не превышает лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Все претензии истца должны быть адресованы страховой компании. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (серия: № №; дата выдачи: дата).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца KIA RIO, регистрационный знак № под управлением ФИО1 получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данный факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. При этом, Договор ОСАГО был заключен ФИО1, который действует от имени истца на основании доверенности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серия ТТТ №дата.2024 г. ФИО1, действующий по моей доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения.

03.10.2024 г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2024 САО «ВСК» определила размер страхового возмещения в сумме 63 635 руб., в результате чего подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

21.10.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 635 руб.

Для определения полной суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

28.10.2024 ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

31.10.2024 состоялся осмотр моего автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно Акту экспертного исследования № 056/24 «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП» от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 149 руб. Из дополнения к указанному Акту следует, что стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП» от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 86 036,50 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Определения от 11 июля 2019 г. N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не виляет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

В данном случае, с причинителя вреда надлежит взыскать в пользу потерпевшего в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно Акту экспертного исследования № «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП» от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 149 руб.

Согласно дополнения к Акту экспертного исследования № «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП» от дата, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N755-П от дата "ЕМР", по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 125 781,00 руб., с учетом износа 86 036,50 руб.

Оснований не доверять Акту экспертного исследования № у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ними вопросов. Акт экспертного исследования № и дополнение к нему суд признает надлежащим доказательством.

Стороны не оспаривали данный Акт и не просили суд о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, а также принимая во внимание Акт экспертного исследования № 056/24 и дополнение к нему, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 56 112,50 руб. (142 149,50 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 86 036,50 руб. (надлежащее страховое возмещение с учетом износа)).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что страховщик обязан был произвести полную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд признал несостоятельными, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике.

Между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, превышает определяемый в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N755-П от 04.03.2021 размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между действительным размером ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на уплату государственной пошлины присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Также были понесены расходы по отправке телефонограммы ответчику в размере 376,09 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 469,08 руб., расходы, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования № 056/24 от 05.11.2024 в размере 8 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается документально.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 78 514,00 руб., судом удовлетворены заявленные требования частично в размере 56 112,50 руб., что составляет 72% от первоначально заявленных требований истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 72% от заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 880 руб. (4 000 руб. х 72%), расходы по отправке телефонограммы ответчику в размере 270,78 руб. (376,09 руб. х 72%), почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 337,74 руб. (469,08 руб. х 72%), расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования № 056/24 от 05.11.2024 в размере 5 760 руб. (8 000 руб. х 72%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 040 руб. (7 000 руб. х 72%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (водительское удостоверение: №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: № проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 112,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 280,00 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 270,78 руб., почтовые расходы в размере 337,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 040,00 руб., всего 69 801 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев