Решение № 2-1357/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1357/2016;)~М-1306/2016 М-1306/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1357/2016

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж оформил кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> рублей он перечислил в ЗАО «Крокус», в которой работала ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчица и сообщила о том, что есть возможность вложить денежные средства под большой процент, на что она согласилась. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала ответчице, при этом расписка не составлялась. Однако факт получения ответчицей денежных средств подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчице и последняя сообщила ей, что директор ЗАО «Крокус» сбежал, все счета заморожены, деятельность организации остановлена. ЕЕ муж спросил возможно ли снять все деньги. На что ответчица предложила оставить все деньги, которые лежали под процентами, а она сама погасить их ссуду. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплачивала ссуду по <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму оплатить отказалась, сославшись на то, что денег у нее нет. В мае кредит она оплатила сама. Ответчица отказалась погашать оставшуюся сумму кредита и обязалась вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчица деньги не вернула. На неоднократные просьбы вернуть деньги ответчица стала говорить, что никаких денег не брала и возвращать не собирается. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчицы ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснили, что спорные денежные средства передавались для совместного бизнеса.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа.

Суду не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему истцом спорной денежной суммы.

Также суд считает, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, при этом истец не лишен права на защиту иным способом предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.