Решение № 2-778/2019 2-778/2019(2-8005/2018;)~М-7895/2018 2-8005/2018 М-7895/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-778/2019

№ 2-778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2,

представителя третьего лица и его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Оренбурга, ФИО5 о признании договора приватизации частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, ФИО5, указав, что ФИО5 была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора приватизации N от .... Он приходится ей сыном. На момент приватизации квартиры ему было 16 лет, он являлся несовершеннолетним. На тот момент и в настоящее время проживает в спорной квартире, имел право и намерение участвовать в приватизации квартиры и приобрести равные доли в праве собственности. Считает, что несовершеннолетний в обязательном порядке должен был быть включен в договор приватизации. В ... его мать ФИО5 совершила сделку дарения спорной квартиры на брата ..., который в ... умер. Истец обратился в администрацию г. Оренбурга для включения его в договор приватизации и выделе доли в праве собственности на указанную квартиру, но ему разъяснили, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований окончательно просил суд: 1) признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N от ... недействительным в части передачи квартиры по адресу: ... собственность одному человеку ФИО5; 2) включить в состав собственников ФИО4 в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от ... на квартиру по адресу: ...; 3) определить доли в праве частной общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО5 и ФИО4 на квартиру по адресу: ...; 4) применить последствия недействительности сделки приватизации квартиры по адресу: ... путем приведения сторон в первоначальное положение; 5) признать недействительной сделку дарения от ..., заключенную между ФИО5 и ... на квартиру по адресу: ...; 6) прекратить право собственности на квартиру по адресу: ... за ... и аннулировать соответствующую запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7, являющийся наследником после смерти собственника квартиры ...

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 и его законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ФИО5 также поступил письменный отзыв на исковое заявление и заявление о признании исковых требований от ..., подпись на котором удостоверена нотариусом г. Оренбурга ....

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО6 и его законного представителя ФИО7 - ФИО3, действующая на основании ордера ..., в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец уже реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, получив в собственность от администрации г. Оренбурга квартиру по адресу: .... Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры истцу было 15 лет и он самостоятельно с согласия своих законных представителей (родителей) отказался от участия в приватизации, о чем имеется его подпись в заявлении. Также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. С того момента, как заключен оспариваемый договор приватизации прошло ..., истец, зная о состоявшейся в ... сделке, на протяжении долгих лет не обращался в суд в требованием об оспаривании этой сделки. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Часть вторая указанной статьи вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.

Таким образом, действующее в момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало письменного согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между администрацией города Оренбурга и ФИО5 был заключен Договор N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которому продавец передал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,55 кв.м., по адресу: ....

На дату заключения вышеуказанного договора, а именно ... истцу ФИО4 было полных ... лет.

Он был зарегистрирован и проживал вместе с родителями ФИО5 и ... в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией лицевого счета от ..., копией поквартирной карточки на квартиру по адресу: ....

Из материалов приватизационного дела следует, что имеется заявление отца истца - ..., согласно которому он и сын ФИО4 отказались от участия в приватизации, участвовать в приватизации согласилась только ФИО5 Заявление подписано вышеуказанными лицами, в том числе, ФИО4

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, поскольку при оформлении договора приватизации жилья, истец, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире, являясь несовершеннолетним и не обладающим правом на самостоятельное заключение сделок, не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, его имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, разрешение органа опеки на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации и отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что о нарушении своих прав на участие в приватизации истец ФИО4 узнал в ..., когда умер его брат ... После смерти брата ему стал известен факт того, что спорная квартира его мамой была подарена брату. В связи с этим, также просил признать недействительной указанную сделку дарения.

Судом установлено, что по договору дарения от ... ФИО5 подарила квартиру по адресу: ... ...

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит дарителю на праве частной собственности на основании Договора N от .... Даритель в силу пункта 6 Договора сохраняет за собой право пожизненного пользования указанной квартирой.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... подтверждается, что право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за ...

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти ... от ... подтверждается, что ... ... умер.

После смерти ... нотариусом г. Оренбурга ... заведено наследственное дело N, из которого следует, что в установленный законом срок за принятием наследства обратились мать ФИО5, сын ФИО6 в лице законного представителя ФИО8

Наследственное имущество состоит в том числе, из спорной квартиры по адресу: ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации г. Оренбурга, а также представитель третьего лица ссылались на то, что гражданин может воспользоваться своим правом на приватизацию однократно. Между тем, истец ФИО4 ранее уже приватизировал иное жилое помещение, следовательно, воспользовался принадлежащим ему правом.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

В силу положений статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной статье и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора N на передачу квартиры в собственность граждан от ..., согласно которому администрация г. Оренбурга передала в частную собственность, а ФИО4 получил в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,3 кв.м. по адресу: ....

В последующем, ФИО4 принадлежащую ему квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи от ... продал ..., что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от ... о переходе прав на вышеуказанный объект.

Из указанного следует, что истец ФИО4 уже воспользовался своим однократным правом на участие в приватизации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемой ситуации, права ФИО4 на реализацию своего права, ранее уже участвовавшего в приватизации жилого помещения, не нарушены, соответствующих доказательств тому не представлено.

Довод представителя истца со ссылкой на статью 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Часть вторая статьи 11 указанного Закона РФ, предусматривающая право несовершеннолетних на однократную бесплатную приватизацию по достижению совершеннолетия, введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, а оспариваемый истцом договор был заключен в 1992 году. Следовательно, указанная норма права не может быть распространена на возникшие между сторонами правоотношения.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием признания договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным является последующее признание договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку третье лицо ФИО6 является наследником титульного собственника спорной квартиры ... и к нему возможно предъявление требований со стороны ответчика, то суд приходит к выводу о возможности принятия заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку заявленные требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий один год должен течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: ... истцу из Управления приватизации, распределения и обмена жилищного фонда администрации г. Оренбурга ... была предоставлена справка о том, что квартира по адресу: ... передана в частную собственность ФИО5, в приватизации участия не принимали ... и ФИО4

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец узнал о том, что не включен в число собственников спорной квартиры не позднее ..., получив вышеуказанную справку. В связи с этим доводы истца о том, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал в ... после смерти брата, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истцом реализовано принадлежащее ему прав однократного безвозмездного получения в собственность жилого помещения, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации частично недействительным.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения от ..., заключенного между ФИО5 и ... являются производными от требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, то правовых оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Оренбурга, ФИО5 о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2019 года

Судья: Данилова С.М.