Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-248/2024

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 10 июля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года во владении и пользовании его семьи находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартиросъемщиком которого являлась мать истца ФИО, разрешение на вселение был было выдано собственником жилого дома ОАО «РЖД» (НГЧ-6), с которым мать истца состояла в трудовых отношениях, мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец как член семьи ФИО с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживал совместно с нею в указанном жилом доме, где продолжает проживать, истец, как и его мать, состоял в трудовых отношениях с Дистанцией пути № СЖД в должности рабочего.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год мать истца ФИО владела спорным жилым домом, действуя при этом открыто и добросовестно, считала его собственным, после её смерти истец несем бремя содержания данного имущества, ведет хозяйство (садово-огородническую деятельность), осуществляет ремонт и улучшение имущества (построил баню, сарай, уличный туалет), оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка, в том числе, оплачивает коммунальные услуги.

Владение, пользование спорным жилым домом осуществляется истцом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, спорный дом находился в собственности НГЧ-6, на сегодняшний день, как ему известно, НГЧ-6 списала данное имущество, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26 апреля 2024 в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился (л.д. 107), его представитель ФИО2 просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований не возражал (л.д. 100, 115, 117, 140).

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве на иск указывает, что спорный жилой дом передан в муниципальную собственность Ишимского района Тюменской области по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД» не состоит, против удовлетворения требований не возражает (л.д.111, 115, 118-120).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в суд при надлежащем извещении не явились, представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просил рассмотреть дело без его участия, требования считает подлежащими удовлетворению, представители других третьих лиц возражений не представили (л.д. 84-85, 115-116).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 8-28, 78), спорный жилой дом в Реестрах государственного (муниципального) имущества не значится (л.д. 79, 100-101).

Согласно свидетельств о рождении, смерти, паспорта, справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения истец ФИО1 является сыном ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, последняя являлась квартиросъемщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находился в собственности НГЧ-6, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 6-7, 31-39).

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения, истец ФИО1 проживал и был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Истец ФИО1 оплачивает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по электроснабжению (договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными истцом актами, договорами с энергоснабжающей организацией, справками, квитанциями по оплате, задолженность отсутствует (л.д. 40-67).

Из представленного представителем ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» и муниципальным образованием «Ишимский район» следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) в муниципальную собственность не передавался (л.д. 124-128).

Судом установлено, что ФИО в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» (НГЧ-6) с семьей во владение и пользование был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оформлении в собственность, о переходе спорного жилого дома по наследству материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет спорным жилым домом на протяжении более 25 лет, несет бремя его содержания, владение является добросовестным, открытым, непрерывным, поскольку других претендентов, в том числе, органа местного самоуправления Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области мер по оформлению спорного недвижимого имущества в муниципальную собственности, в том числе, как бесхозяйного, спорное имущество бесхозяйным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению, поскольку защитить имущественное право истца и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество иным способом, кроме судебного, не представляется возможным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствия обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 5) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин