Приговор № 1-78/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия – председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А.; помощник судьи Д.С. Мухлаева; при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., с участием прокурора Аксёнова Б.И., подсудимого ФИО1 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в поселке <...> района Республики Калмыкия; с общим средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, ведущего ЛПХ, проживающего в п. <адрес>, Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при нижеследующих обстоятельствах.

4 мая 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в опьянении, на законное требование работника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За такое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, постановлением мирового суда Приютненского района Республики Калмыкия 19 мая 2017 г. он был наказан штрафом с лишением права управлять транспортными средствами на полтора года.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение года со дня исполнения этого наказания.

21 июля 2019 года, примерно в 17.30, ФИО1, после употребления спиртного, управляя мотоциклом ездил по посёлку <...> Ики-Бурульского района. При задержании инспектором ГИБДД в управлении транспортным средством, его освидетельствование показало состояние опьянения. То есть он, ранее административно наказанный за аналогичное правонарушение, повторно нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемым ФИО1 совместно с защитником, профессиональным адвокатом, ходатайствовал об особом судопроизводстве.

В судебном заседании подсудимый с адвокатом выразили согласие с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1, признав вину, пояснил, что действительно, выпив водки, поехал на мотоцикле проверить коров на пастбище, и был задержан инспектором ДПС.

Прокурор Аксёнов Б.И. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом разъяснения процессуальных прав подсудимого, исходя из позиции стороны защиты, суд признаёт заявленное ходатайство об особом судебном разбирательстве добровольным и с консультацией адвокатом. ФИО1, признавая факт повторного управления транспортным средством в опьянении и понимая уголовную ответственность, осознает условия и порядок постановления судебного решения – обвинительного приговора.

Материалы уголовного дела содержат протоколы об осмотре места происшествия и мотоцикла, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и результат теста от 21.07.2019, копия решения мирового суда, вступившего в законную силу, иные доказательства, в частности, видеозапись задержания и освидетельствования. По данному событию и фактам в отношении ФИО1 административное производство прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности. То есть, подсудимый, будучи наказанным за такое же правонарушение, вновь управлял транспортом в опьянении, что образует состав преступления.

И суд признает это обвинение подтверждающимся доказательствами по делу – подсудимый виновен в неоднократном управлении транспортом в опьянении. Действия его содержат состав преступления и квалифицируются по ст. 264.1. УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обоснованности обвинения, согласии стороны защиты и прокурора суд постановляет обвинительный приговор с назначением уголовного наказания по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства ответственности и влияние уголовного наказания на исправление.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вследствие своевременного пресечения умышленных преступных действий ФИО1 в управлении мотоциклом в нетрезвом состоянии не наступило вреда. Изучением его личности установлено, что он в среднем возрасте, женат, имеет двоих детей, семьёй живёт в посёлке и ведет личное подсобное хозяйство; жена работает в городе вахтовым методом на предприятии торговли. Он не состоит на учётах по психиатрии и наркологии; имеет удостоверение на право управления транспортными средствами. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый вину признал, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание; исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 Кодекса, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63-й, нет.

Данные о личности виновного позволяют суду сделать вывод, что штрафная санкция, при его имущественном и семейном положении, отрицательно скажется на условиях жизни семьи, дочери. Предыдущее административное наказание суда в виде штрафа им исполнено и не возымело для него воспитательного воздействия; лишение специального права на полтора года истекло в ноябре прошлого года. И суд приходит к убеждению о необходимости назначения более строгого вида наказания – 200 часов обязательных работ. Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает на два года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска нет.

По делу вещественным доказательством признан мотоцикл ФИО1, орудием или средством преступления он не является и непризнан таковым; государственной регистрации не имеется. И мотоцикл находится в фактическом его владении. Суд находит возможным не применять конфискацию этого имущества, считает, что исправление виновного может быть достигнуто без лишения имущества, и мотоцикл может быть возвращен.

Содержащиеся в деле административный материал и СD – диск, как вещественные доказательства, подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу мотоцикл с паспортом технического средства <номер> выдать владельцу ФИО1; административный протокол и другие документы, связанные с ним, а также СD-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья