Решение № 2-1055/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1055/2024;)~М-1141/2024 М-1141/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1055/2024

Дело № 2-30/2025

УИД 20RS0006-01-2024-001472-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 12 сентября 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Исрапилова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО9,

ответчика ФИО3,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением в интересах ФИО7 Е.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его следующими доводами.

На основании заявления пенсионерки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно в силу пожилого возраста и состояния здоровья, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов пенсионерки ФИО2.

Следователем СУ УМВД России по <адрес> 27.04.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО7 Е.В. денежных средств, в размере 4 373 500 руб.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО7 Е.В., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 13.02.2024г. по 18.04.2024г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестиций на площадке «Газпроминвестиции» совершило мошенничество денежных средств на сумму 4 373 500 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО7 Е.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет №, на который ФИО7 Е.В. по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 240 000 руб., оформлен на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 Е.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО7 Е.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

<адрес> 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО7 Е.В. в сумме 240 000 руб. путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский счет №, оформленный на имя ФИО3 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В настоящем случае ФИО7 Е.В. является пенсионером, размер похищенных денежных средств, для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.

Старший помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО9 считает, что иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по приведенным в нем доводам и основаниям. При указанных в иске обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 Е.В. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала иск заместителя прокурора <адрес> и представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ее сын, ФИО4 является владельцем аккаунта на торговой бирже Binance (Бинанс), которая является биржей криптовалют, приблизительно с ноября 2022 года.

С целью инвестирования ее сын приобрел электронные доллары на бирже Binance. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут он продал свои инвестиционные деньги на общую сумму 345 000 руб. двумя транзакциями. Первый чек был на сумму 240 000 руб. (3 092,78 USDT), второй чек на сумму 105 000 руб. (1 353, 61 USDT). Кто являлся владельцем аккаунта покупателя неизвестно, однако аккаунт был зарегистрирован на имя ФИО5, с которой ее сын совершил сделку. При продаже USDT состоялась беседа в чате, при которой ее сын попросил чек оплаты за электронную валюту, чтобы подтвердить, что владелец аккаунта биржи Binance совпадает с владельцем карты Райффайзен Банка. Каким образом была произведена регистрация на сайте неизвестно. Ею лишь была передана ее банковская карта ее сыну, для совершения данных сделок. В подробности данных сделок она не вдавалась и вопросы сыну не задавала.

Также в своем исковом заявлении заместитель прокурора <адрес> указывает, что ФИО7 Е.В. не имела намерения безвозмездно передать Ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, однако, у ее сына тоже не было намерений получить денежные средства безвозмездно, на данной площадке была совершена сделка, по которой законным способом со счета ее сын продал электронную валюту, которая находилась у него на балансе. О торгах он сообщил заранее, каким образом ФИО7 Е.В. смогла выйти на связь со своего аккаунта и совершить сделку купли-продажи ей неизвестно. Однако на ее счет не были получены денежные средства безвозмездно.

Между ФИО7 Е.В. и Ответчиком фактически состоялась сделка по приобретению криптовалюты, которая была предоставлена со стороны Ответчика на аккаунт ФИО7 Е.В., а на карту Ответчика поступили денежные средства от ФИО7 Е.В. для её приобретения.

В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль, за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик считает, что для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 будучи надлежаще извещённый о дне и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не явился и о причинах своей неявки не известил суд.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел разбирательство дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признав неуважительными причины неявки третьего лица в судебные заседания.

Исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, пол которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица - кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зaконом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное oобогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и начислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента по перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела видно, что следователем СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 на основании заявления ФИО7 Е.В. возбуждено уголовное дело (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и она признана потерпевшей.

Из копии ответа Райффайзен Банка от 05.10.2023г. № следует, что держателем банковской карты является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии выписки о движении денежных средств за период с 13.02.2023г. по 24.04.2023г. следует, что 28.02.2023г. со счета ФИО7 Е.В. переведены денежные средства в размере 240 000 руб. на номер счета получателя №.

Согласно постановлению от 27.06.2023г., следователем приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица совершившего данное преступление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО7 Е.В. ссылался на то, что денежные средства, переведенные ФИО7 Е.В. на счет ответчика ФИО3, получены в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ФИО7 Е.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что факт наличия между сторонами правоотношений, в том числе, из каких-либо договоров, не установлен. Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО7 Е.В., и отсутствия обязанности по возврату денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, ни ответчиком ФИО3 ни третьим лицом ФИО4 не представлены опровергающие доказательства по заявленному иску заместителя прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 19 ч. 1 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи, с чем истец освобожден от уплаты госпошлины и необходимо, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

3. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд ЧР.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна.

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики: А.А. Исрапилов