Решение № 2-5743/2024 2-5743/2024~М-3059/2024 М-3059/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5743/2024

№ 2-5743/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004165-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года № по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб.. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен повторный отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения: крепление передней облицовки (разрыв материала), облицовка передняя левая (царапины, притертости материала, разрыв в местах креплений на внутренней части), рама (царапины, притертости базового слоя лакокрасочного покрытия в левой части), опорная подножка (царапины материала), зеркало правое (царапины, грязевые наслоения, площадью не более 15%), облицовка передняя правая (задиры, царапины, площадью не более 20%), крышка двигателя (задиры материала, площадью не более 10%), подножка нижняя (задиры материала), рычаг ножного тормоза (задиры материала), рычаг правый ручного тормоза (царапины, изгиб материала, грязевые наслоения), нижняя часть пера вилки правой (задиры материала), рама (царапины, притертости базового слоя лакокрасочного покрытия в правой части).

Все прочие повреждения Транспортного средства были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет, без учета износа составляет 177 743,51 руб., с учетом износа -119 900 руб.

Проверив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» СК «Росгосстрах» считает его недостоверным доказательством и не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО4, представитель АО «МАКС» в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что принадлежащий ФИО1 мотоцикл Хонда, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП управляющий автомобилем Шевроле Нива, гос.номер № гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр пострадавшего ТС, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено заключение №, согласно которому все повреждения на ТС заявителя не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен повторный отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения: крепление передней облицовки (разрыв материала), облицовка передняя левая (царапины, притертости материала, разрыв в местах креплений на внутренней части), рама (царапины, притертости базового слоя лакокрасочного покрытия в левой части), опорная подножка (царапины материала), зеркало правое (царапины, грязевые наслоения, площадью не более 15%), облицовка передняя правая (задиры, царапины, площадью не более 20%), крышка двигателя (задиры материала, площадью не более 10%), подножка нижняя (задиры материала), рычаг ножного тормоза (задиры материала), рычаг правый ручного тормоза (царапины, изгиб материала, грязевые наслоения), нижняя часть пера вилки правой (задиры материала), рама (царапины, притертости базового слоя лакокрасочного покрытия в правой части).

Все прочие повреждения Транспортного средства были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 743,51 руб., с учетом износа 119 900 руб.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 119 900 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней поел дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по да фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страховой возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящей решения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что повреждения, отраженные в представленном акте осмотра 19743271 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», ТС Хонда могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 600 руб., с учетом износа 91 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 940, 1064 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, абз. 3 п. 15.1 ст. 12, п. п. 1 и 2 ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29, 32, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра 19743271 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Хонда могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

Доводы истца о несогласии с заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд, исследовав материал дела и обстоятельства выплаты страхового возмещения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, также как и для взыскания дополнительного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.