Решение № 12-558/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-558/2017

КОПИЯ

Дело № 12-558/2017 29 сентября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1,<дата> рождения,

по жалобе на постановление по делу <№> мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга составил протокол <№> от 16 февраля 2017 года об административном правонарушении водителя ФИО1 за то, что водитель в Санкт- Петербурге, пр. Металлистов, д.13 16 февраля 2017 года в 04 часа 35 минут, управлял транспортным средством- автомобилем Митсубиси Лансер <№>, двигался по дворовой территории проспекта Энергетиков вдоль дома 28 кор.1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что в постановлении мировой судья не оценил показания свидетелей К., Е., сотрудники полиции должны были предоставить видеозапись, которая осуществлялась на видеорегистратор машины сотрудников ГИБДД, а медицинское освидетельствование должно было проводиться по месту требования предоставить документы, а не в 22 отделе полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

ФИО1 вину не признал и дал показания, аналогичные тексту жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом <№> об административном правонарушении от 16 февраля 2017 г., в котором описано событие административного правонарушения;

-протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2017 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта),

-актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 г., в соответствии с которым 16 февраля 2017 г. в 04 часа 26 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом <№> от 16 февраля 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-рапортами инспекторов Ш., С.,

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1,

-полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш., С.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились

При вышеуказанных обстоятельствах, сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, у суда нет оснований.

Обстоятельства остановки транспортного средства инспектором ГИБДД и законность действовать при остановке транспортного средства, суд не оценивает, так как в данном случае это выходит за пределы доказывания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что в постановлении мировой судья не оценил показания свидетелей К., Е., суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей оценка показаний указанных свидетелей дана.

Довод о том, что сотрудниками полиции должна была предоставлена видеозапись, суд считает несостоятельным, поскольку ходатайство об истребовании видеозаписи ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы ФИО1 и его показания о том, что транспортным средством он не управлял, судом расцениваются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш., С., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу <№> мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.