Приговор № 1-95/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95(2020)

55RS0033-01-2020-001005-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 23.11.2020 года

Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Васякиной А.П.

с участием помощника судьи Скиба Е.А.

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.

Адвоката Лашко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО1 и ЛНН, находившимися в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 высказал угрозы убийством в адрес ЛНН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом и ломом проследовал во двор ЛНН. Подойдя к ЛНН ФИО1, нанес один удар ножом в область левой задней части грудной стенки последнего. Действиями ФИО1, ЛНН причинены телесные повреждения в виде: раны задней грудной стенки слева, проникающей в плевральную полость, осложненную формированием левостороннего гемопневмоторакса, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЛНН, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он, будучи в состоянии опьянения, для выяснения отношений, взял кухонный нож, а также металлический лом и пошел во двор к ЛНН Увидев что ЛНН пошел в сторону сарая, проследовал за ним. ЛНН взял, находящиеся около сарая вилы и повернулся в его сторону. Они попытались нанести друг другу удары, ЛНН вилами, а он ломом, от удара данными предметами, они выпали из их рук, и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы, он нанес ЛНН один удар ножом, области спины. После того, как он ударил ЛНН ножом, борьба прекратилась, они отпустили друг друга и ЛНН убежал к себе домой, а он направился к себе домой. В содеянном раскаивается, вину признает и поясняет, что не хотел убивать ЛНН, а всего лишь напугать его.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ЛНН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут к нему домой пришел его сосед ФИО1, который будучи в состоянии опьянения стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он якобы плохо потравил жуков на своем огороде. В ходе словесной перепалки ФИО1 стал угрожать. Он вытолкал ФИО1 из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он пошел выгонять корову. Выйдя из дома, он направился в сторону сарая, увидел, как к нему приближается ФИО1, при этом в его руках находился металлический лом, а в другой руке нож. ФИО2 сказал ему «я же обещал тебя прибить» и нанес ему один удар ножом, в область грудной клетки слева. В момент нанесения ножевого ранения они стояли друг к другу лицом. После полученного ножевого ранения у него потемнело в глазах, и он стал терять сознание. Он с трудом дошел до крыльца своего дома, и что происходило дальше, он не помнит.

Из показаний свидетеля ГНЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут к ним зашел их сосед ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать в адрес ЛНН претензии.В ходе словесного конфликта между ФИО1 и ЛНН, последний вытолкнул ФИО1 из дома.20.07.2020около 07 часов 00 минут ЛНН пошел на работу, примерно через 10 минут после того как он вышел из дома, она услышала крики, доносящиеся со двора. Выйдя из дома, она увидела ЛНН, у которого вся футболка была в крови, и рукой он держался за бок или за грудь, а также она увидела ФИО1, который шатающейся походкой шел в сторону своего дома, при этом в одной руке он держал металлический лом, а в другой нож.

Из показаний свидетеля ГАЮ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 употребляли спиртные напитки в большом количестве. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказывал, о конфликте между ним и сожителем его сестры - ЛНН. ДД.ММ.ГГГГ утром он встал вышел из дома и увидел ФИО1, который держал в руках нож и лом, рассказал, что ждет ЛНН. он зашел домой предупредил ЛНН и лег спать. Криков он не слышал, позже узнал, что ЛНН с ножевым ранением увезли в больницу. Когда он после конфликта вышел на улицу во дворе валялись вилы, он их подобрал и поставил на место.

Из оглашенных показаний свидетеля ИТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в приемное отделение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» был доставлен ЛНН При первичном осмотре больного было установлено телесное повреждение «абдоминальное ножевое ранение». ЛНН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут его сосед ФИО1 нанес ему один удар ножом ( Том 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ГПА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Таврическому району. Около 08 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району ему поступило указание осуществить выезд в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, так как по данному адресу гражданину ЛНН причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения и потерпевший в настоящее время находится в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». Прибыв на место, им был обнаружен ФИО1, который признался в совершении преступления в отношении ЛНН и добровольно проехал вместе со следственно-оперативной группой в ОМВД России по Таврическому району (Том 1 л.д. 133-135).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома и сам жилой дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята мужская футболка со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома и сам жилой дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа хозяйственно-бытового назначения и металлический лом ( Том 1 л.д. 6-14).

Протоколом предъявления ФИО1 для опознания ножей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 из трех представленных ему на обозрение ножей хозяйственно-бытового назначения, уверенно опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> которым он нанес ножевое ранение ЛНН (Том 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие предметы: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;, лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; мужская футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; образец крови ЛНН на марлевом тампоне; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне ( Том 1 л.д. 168-179). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 180).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщает, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> нанес ЛНН удар ножом. (т.1 л.д. 26-28).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на мужской футболке обнаружены следы крови человека, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ЛНН, и исключает от подозреваемого ФИО1 по системе АВО (Том 1 л.д. 42-46).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ЛНН обнаружены телесные повреждения в виде - раны задней грудной стенки слева проникающей в плевральную полость, осложненной формированием левостороннего гемопневмоторакса. Вред здоровью, причиненный выявленными телесными повреждениями, следует квалифицировать, как тяжки по признаку опасности для жизни. Причинение выявленных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования. Срок возникновения не противоречит заявленному, т.е. могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показывал и рассказывал как в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома по адресу: <адрес> нанес ЛНН удар ножом. В ходе проверки ФИО1 рассказал и показал все добровольно, уверенно и последовательно. Свободно ориентируясь в пространстве и во времени (Том 1 л.д. 86-96).

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего у ФИО1 не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. В частности, после нанесения удара ножом ФИО1 видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, не пытался его задержать, его не преследовал, угроз не высказывал, не совершал каких-либо активных действий в отношении потерпевшего. При таких обстоятельствах поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия нож нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом до конфликта у потерпевшего телесных повреждений не было. Тяжесть телесных повреждений потерпевшего определена заключением эксперта и у суда не вызывает сомнений. Доказательств получения данных телесных повреждений в другое время и другими лицами в судебном заседании представлено не было.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимый дал признательные показания, добровольно выдал орудие преступления, участвовал во всех следственных действиях.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для изменении категории преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства у суда нет. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в его действиях согласно п.б ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, раннее отбывал наказание в местах лишения свободы судим, поэтому суд, руководствуясь п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, в силу разъяснения п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью, при этом учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, лом, образец крови ЛНН на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне по вступлению приговора в законную силу уничтожить, мужскую футболку передать по принадлежности ЛНН, а при не истребовании уничтожить.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Гартунг